Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30942/2020[88-2718/2021-(88-30025/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на основании приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО г. Краснодар с иском о признании права собственности на "адрес", площадью 13, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на "адрес" площадью 13.1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Кирова 28, на основании приобретательной давности.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 1998 года, ФИО1 является собственником (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 165/1000) квартиры, площадью 71, 3 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 11 августа 2010 года.

Указанная "адрес" принадлежала наследодателю ФИО5 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность, выданного администрацией Ленинского района города Краснодара 20 мая 1993 года N, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации города Краснодара 20 мая 1993 года в реестровой книге под N 92, стр. 207, и справки бюро технической инвентаризации города Краснодара от 9 февраля 1998 года.

Квартира, на которую истец приобрел право собственности в порядке наследования, представляет собой жилое помещение в двух разных зданиях: в литере В на втором этаже и в литере н/Г.

После принятия наследства в части квартиры, расположенной в литере В произошел пожар. Истец ликвидировал последствия данного пожара, в том числе произвел ремонт на втором этаже жилого дома. В 2016 году истцом был произведен капитальный ремонт крыши с заменой балок и покрытием металлопрофилем с утеплением.

Подавая исковое заявление, истец указал, что впоследствии при оформлении документации на принадлежащую ему недвижимость узнал, что та часть квартиры, которую он считал своей, в действительности является отдельным жилым помещением - квартирой N, документы на которую у истца отсутствуют.

Согласно информационному письму N межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея от 8 сентября 2017 года, в реестре федерального имущества, ведение которым осуществляет межрегионального территориального управление, по состоянию на 7 сентября 2017 года отсутствуют сведения об объекте - квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Кирова, 28, "адрес".

Согласно письма от 24 августа 2017 года Департамента имущественных отношений Краснодарского края, сведения о "адрес" по ул. им. Кирова г. Краснодара в установленном порядке в реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись.

Согласно информационному письму N.26 от 7 сентября 2017 года Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар квартира площадью 14 кв.м, и "адрес", расположенная по адресу: "данные изъяты" не значится.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 3 августа 2017 года N, также подтверждается факт отсутствия в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец более 25 лет непрерывно пользуется квартирой N 10 как своей собственной, сведения о праве собственности или иных вещных правах третьих лиц на данную квартиру отсутствуют, никто из соседей на неё не претендует, на протяжении всего указанного срока владение истцом квартирой N 10 никем, в том числе администрацией, не оспаривалось, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру N 10 площадью 13.1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", на основании приобретательной давности.

С подобным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательной давностью признается ситуация, при которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся соседями истца по дому "данные изъяты".

На основании свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что истец - ФИО1 осуществлял ремонт только в принадлежащей ему квартире N 9, квартирой N с 1987 года никто не пользуется. Ранее там жила бабушка, родственников у которой не было, с 1987 года на спорную квартиру никто не претендовал, родственники бабушки не объявлялись, за квартирой никто не следил.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения о правилах их применения, принимая во внимание пояснения свидетелей, достоверно установив и оценив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ним права собственности на квартиру N 10 по приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: