Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30943/2020[88-2458/2021-(88-29709/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А.А, Першина Е.С. к Стояновой В.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по кассационной жалобе Стояновой В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Стоянову В.В. и её представителя Корнийчук К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаренко А.А, Першина Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Стояновой В.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Гончаренко А.А. и Стояновой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м по адресу: "адрес". Расположенный на участке жилой дом, разделен между совладельцами на основании решения Ейского городского суда от 26 мая 2016 года. Першина Е.С, является собственницей смежного земельного участка площадью 246 кв.м, по адресу: "адрес", с расположенным на участке жилым домом и помещением магазина. В 2017 году Стоянова В.В. произвела на участке строительство капитального объекта, где осуществляет незаконную торговую деятельность, данные обстоятельства подтверждаются заключениями неоднократных проверок в период с 2017 по 2018 год, постановлениями о привлечении к административной ответственности. В 2018 году Стоянова В.В. произвела государственную регистрацию права на указанное строение в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, представив на регистрацию согласие Гончаренко А.А. на возведение данного строения на земельном участке. Решением Ейского городского суда от 22 ноября 2018 года данное согласие признано недействительным, поскольку Гончаренко А.А. данное согласие не писал. Решением Ейского городского суда от 11 декабря 2019 года Стояновой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаренко А.А. о признании права собственности на данный капитальный объект. В связи с чем, истцы просили суд обязать Стоянову В.В. произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 57, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования Гончаренко А.А, Першиной Е.С. к Стояновой В.В. о сносе самовольно возведенного капитального строения удовлетворены. Суд обязал Стоянову В.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе Стоянова В.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. Явилась Стоянова В.В. и её представитель.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Гончаренко А.А. на основании постановления главы администрации г.Ейска N3802 от 27 октября 1992 года, соглашения об определении долей от 2 марта 2010 года является собственником 261/522 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Стоянова В.В. и её несовершеннолетние дети - Стоянов А.О. и Стоянова А.О, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14 мая 2010 года, договора дарения от 10 февраля 2016 года, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N180 от 23 июня 2014 года, соглашения об определения долей от 22 апреля 2015 года, являются собственниками 5560/9330 доли жилого дома (объединенная доля), общей площадью 93, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 доли земельного участка (объединенная доля), общей площадью 522 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Вступившими в законную силу решением Ейского городского суда от 26 мая 2016 года и дополнительным решением Ейского городского суда от 28 сентября 2016 года между Гончаренко А.А. и Стояновой В.В. произведен раздел расположенного на земельном участке жилого дома с надворными постройками, земельный участок оставлен в долевой собственности.

Першина Е.С. является собственницей смежного земельного участка по "адрес", в "адрес", с кадастровым номером N, с расположенными на участке жилым домом, площадью 82, 8 кв.м, и помещениями магазина, площадью 33, 3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N20 от 5 марта 2013 года установлен порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками Стояновыми и Гончаренко А.А.

Техническим паспортом составленным по состоянию на 28 ноября 2019 года подтверждается факт возведения Стояновой В.В. на земельном участке по "адрес", в "адрес" нежилого строения вспомогательного назначения - хоз.блок литер Г8, общей площадью 57, 9 кв.м, этажность - 2, год постройки - 2017.

Решением Ейского городского суда от 22 ноября 2018 года признано недействительным заявление от 27 января 2018 года на имя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, составленное от имени Гончаренко А.А, в части дачи Гончаренко А.А своего согласия Стояновой В.В. на строительство и регистрацию двухэтажного нежилого здания, общей площадью 57, 9 кв.м, по адресу: "адрес", выстроенного Стояновой В.В. Признана недействительной запись о регистрации N от 7 февраля 2018 года на нежилое здание, хозпостройка, площадь 57, 9кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое строение хозблоком не является, является капитальным строением, на строительство, которого необходимо было получить разрешение органа местного самоуправления на строительство. Так же апелляционным определением установлено, что строение использовалось Стояновой В.В. с нарушением земельного законодательства, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 - статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ейского городского суда от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Стояновой В.В. к Гончаренко А.А, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Стоянов О.И. в интересах несовершеннолетних Стоянова А.О. и Стояновой А.О, администрация Ейского городского поселения Ейского района, Першина Е.С. о признании права собственности на спорное нежилое строение.

Указанным решением установлено, что спорное нежилое строение не является хозблоком, а фактически является капитальным строением, обладает

признаками самовольной постройки, возведено Стояновой В.В. в отсутствие разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка Гончаренко А.А, при его строительстве нарушен процент застройки земельного участка, часть строения находится на участке общего пользования.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт возведения Стояновой В.В. в отсутствии согласия Гончаренко А.А. на земельном участке, находящимся в долевой собственности, капитального объекта недвижимого имущества, на возведение которого требовалось получение разрешения на строительство, в установленном действующим законодательством на момент осуществления строительства порядке, то есть объекта, обладающего признаками самовольной постройки, а так же использование данного объекта с нарушениями земельного, градостроительного законодательства.

Сведения, предоставленные Стояновой В.В. о том, что в настоящее время земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, коммерческая деятельность - торговля продуктами питания не ведется, не устраняет необходимость получения согласия совладельца Гончаренко А.А. на строительство и необходимость получения разрешения на строительство.

К представленному истицей согласию собственника смежного земельного участка по "адрес", в "адрес" Першиной Е.С. суд первой инстанции верно отнесся критически, так как Першина Е.С. в судебном заседании пояснила, что ее согласие не предусматривало возведение капитального строения, на строительство которого требовалось бы получение соответствующего разрешения на строительство.

Более того, согласие смежного землепользователя не исключает необходимость соблюдения установленных Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района отступов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 247, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ЗК РФ и исходил из того, что спорное строение возведено ответчицей без согласия совладельца Гончаренко А.А, с нарушением градостроительных норм и правил, земельного законодательства.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нежилое строение хозяйственным блоком не является, фактически является капитальным строением, разрешение на строительство которого отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Гончаренко А.А, Першиной Е.С. о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и указал, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчице на праве общей долевой собственности, без разрешения сособственников земельного участка и смежного землепользователя, без разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением отступов, возведено двухэтажное самовольное строение, которое в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стояновой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи