Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30946/2020[88-3082/2021-(88-30417/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джанхотовой Хеде Мухадиевне о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить судебные постановления в части отказа в замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судами нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года Каменским районным судом Ростовской области были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Джанхотовой Х.М. о взыскании задолженности по договору займа, с Джанхотовой Х.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности в размере 84 494, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2734, 83 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав на наличие договора цессии от 19 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Как было установлено судом, в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство о взыскании с должника Джанхотовой Х.М. задолженности по кредитному договору N не возбуждалось, исполнительный документ ФС N от 21 июля 2016 не поступал. Согласно сведениям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 14 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Джанхотовой Х.М. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, что ООО "Сатис Консалтинг" обращалось в ПАО "Сбербанк России" с требованием о передаче исполнительных документов в отношении Джанхотовой Х.М, а ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении данного требования было отказано в связи с утратой исполнительных документов. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что исполнительное производство в отношении должника Джанхотовой Х.М. не возбуждалось, согласно сведениям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 14 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Джанхотовой Х.М. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, по данным Каменского районного отдела УФССП исполнительный лист в отношении должника Джанхотовой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 сентября 2012 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 14 октября 2019, в то время как с данным заявлением ООО "Сатис Косналтинг" обратилось только 28 мая 2020 года, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заключение договора об уступке права требования без получения полного пакета документов относительно задолженности, ее судебного взыскания, получения исполнительного документа и направления его на исполнение, не является уважительной причиной пропуска данного срока, а является рисками стороны договора, которая при его заключении удовлетворилась представленными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от 19 июня 2019 цессионарий уведомлен, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, сведения об отсутствии документов указаны в реестре, который к настоящему заявлению не приложен.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф