Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30950/2020[88-3195/2021-(88-30533/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой В.А, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было принято судом при отсутствии подтверждения полномочий лица, его подписавшего, копии паспорта истца и свидетельства владельца транспортного средство является ненадлежащими доказательствами, причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией АО "Югория", истец не представила отказ от возмещения вреда в виде ремонта транспортного средства, как и доказательства получению ею максимально возможной страховой выплаты, оспариваемое решение противоречит судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 сентября 2017 года в 13.30 часов на 563 км "адрес" водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N в светлое время суток, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны "адрес", не уступил дорогу водителю ФИО7, движущемуся по главной дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащем ФИО1, и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Югория".

В результате полученных в дорожно-транспортом происшествии повреждений транспортное средство, принадлежащее истцу, не могло передвигаться своим ходом и истцом были использованы услуги эвакуатора для доставки его к месту жительства истца в Свердловскую область, за которые истцом оплачено "данные изъяты" руб. Истец в страховые компании за выплатой страхового возмещения не обращался.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии 2 сентября 2017 года, без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб, а с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, его ответственность за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке, в силу закона на него возложена ответственность по возмещению вреда, превышающего предельный размер страхового возмещения 400 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были последовательно, мотивировано и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы о неправильном и недостаточно тщательном изготовлении копий паспорта истца и свидетельства владельца транспортного средства юридического значения для разрешения дела не имеют, право собственности истца на пострадавший автомобиль не вызывает сомнений, так как подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Правоспособность представителя истца на подачу искового заявления и представление им интересов доверителя проверена судом, нарушений при принятии искового заявления не допущено, исковое заявление поступило в суд в установленном порядке, истец уведомлялась судом о судебном разбирательстве дела, стороной истца исковые требования поддерживались в полном объеме.

Также справедливо был отклонен довод о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению страховщиком. Данное утверждение основано на неверном понимании приведенных выше норм права. Судами был учтен предельный лимит ответственности страховщика, сумма, указанная в законе в размере 400 000 руб, была исключена их определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, при этом отсутствие факта обращения потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причинённый вред в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, иного размера причиненного ущерба, компенсации страховщиком убытков в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, а также отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного им вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи