Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30972/2020[88-2584/2021-(88-29863/2020)]

дело N 88-29863/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-206/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрашевич ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Некрашевич ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Каракушьян ФИО15 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей ИП Каракушьян Е.Л. по доверенностям Ермоленко Е.В, Ермилову А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Некрашевич ФИО16 (далее - истец) обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каракушьян ФИО17 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей стоимости (цены) товаров ненадлежащего качества, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Каракушьян Е.Л. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Каракушьян Е.Л. по доверенностям Ермоленко Е.В, Ермилову А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (покупателем) у ИП ФИО2 (продавца) приобретены 3 видеокарты PalitGeForce GTX 1070 SUPER JETSTREAM с серийными номерами N ТО N, ТО N общей стоимостью "данные изъяты" рублей с трехлетним гарантийным сроком.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИНФС N 26 по Ростовской области, к основным видам деятельности относятся деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработка компьютерного программного обеспечения и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, продал истцу ФИО8 три видеокарты за "данные изъяты" рублей. Вместе с товаром истцу переданы товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийные талоны ИП ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьями 454, 475, 470, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что приобретенные истцом видеокарты не соответствуют целям персонального использования, приобретались истцом не для личного, семейного, домашнего или иного использования, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не распространяется. Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО9 недостатки в товаре были признаны и на стадии досудебного урегулирования предприняты меры к разрешению данного спора по замене видеокарт, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара не имеется; учитывая что ФИО10 видеокарты приобретались не у ИП ФИО9, а у ФИО7 по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 475 ГК РФ, преамбулу Закона о защите прав потребителей о неприменении к спорным правоотношениям данного закона, оценил представленные в материалы дела доказательства и учел обстоятельства того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однако фактически занимается такой деятельностью, как майнинг, сущность которой заключается в добывании денежных средств посредством криптовалюты, что подтверждается видеозаписью вебинара "Зачем инвестировать в криптовалюты?", проведенного ДД.ММ.ГГГГ клубом "Предпринимательская среда", на котором истец был представлен, как человек, который своими руками собрал майнинговую ферму; что истцом приобретались видеокарты у различных продавцов, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела; что ФИО1 неоднократно обращался в суды с аналогичными исками о взыскании денежных средств, уплаченных за видеокарты; что истец не отрицал и того обстоятельства, что его супруга также имеет персональный компьютер, на котором установлено несколько видеокарт.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Учитывая, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, что какие-либо доказательства существенного нарушения требований к качеству товара истцом в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения части 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ФИО1 отказался от замены негодного товара на качественный, а требовал возврата денежных средств по первоначальному договору купли-продажи, что не предусмотрено вышеуказанной нормой, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, о факте наличия заводского брака, о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства по гражданскому спору.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрашевич ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин