Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30981/2020[88-2471/2021-(88-29728/2020)]

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Стаценко Т.А, Болотенко (Стаценко) Я.В, Стаценко Е.В, Локтевой Ю.В, ООО "Дон" на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по делу по иску Стаценко Тамары Андреевны, ООО "Дон", Болотенко (Стаценко) Яны Вадимовны, Стаценко Елизаветы Вадимовны, Локтевой Юлии Вадимовны к Федорову Евгению Васильевичу, ООО "Газэнергосеть розница" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Стаценко Т.А, Болотенко (Стаценко) Я.В, Стаценко Е.В, Локтевой Ю.В, ООО "Дон" обратились в суд исковым заявлением к Федорову Евгению Васильевичу, ООО "Газэнергосеть розница" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского суда от 24 июля 2020 года гражданское дело по подсудности передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского суда от 24 июля 2020 года было оставлено без изменении.

В кассационной жалобе Стаценко Т.А, Болотенко (Стаценко) Я.В, Стаценко Е.В, Локтевой Ю.В, ООО "Дон" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела видно, что Стаценко Т.А, ООО "Дон", Болотенко (Стаценко) Я.В, Стаценко Е.В, Локтева Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Федорову Е.В, ООО "Газэнергосеть розница" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спорным имуществом является автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшее на праве собственности ООО "Дон", единственным учредителем которого являлся Стаценко В.М.

После смерти Стаценко В.М, 2 ноября 2008 года, автозаправочный комплекс выбыл из собственности ООО "Дон" в результате противоправных действий Мороз В.М. и Шаповалова В.В, соучредителей ООО "Фаэтон", согласно сделки купли-продажи N от 20 января 2009 года между ООО "Дон" в лице Мороз В.М. и ООО "Фаэтон" в лице директора Федорова Е.В, из которого следует, что Федоров Е.В. при совершении сделки по приобретению имущества ООО "Дон" действовал как представитель юридического лица на основании Устава.

Стаценко Т.А, Болотенко Я.В, Локтева Ю.В, Стаценко Е.В. вступили в наследство после смерти Стаценко В.М. 31 августа 2009 года на доли в уставном капитале ООО "Дон", что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом Павловского нотариального округа. Таким образом, Стаценко Т.А, Болотенко Я.В, Локтева Ю.В, Стаценко Е.В являются соучредителями ООО "Дон", как указано ими в иске, спорное имущество на праве личной собственности наследникам не принадлежало. В дальнейшем было совершено ряд сделок по отчуждению спорного имущества, собственником которого в настоящее время является ООО "ГЭС розница", однако юридические лица, участники сделок (ООО "Фаэтон, ООО "АЗС-Процессинг", ООО "Капитал-АЗС") в настоящее время ликвидированы.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, поскольку фактически имеется спор между участником общества с ограниченной ответственностью и третьими лицами относительно законности сделки по отчуждению обществом его активов, что вытекает из деятельности хозяйственного общества и связано с осуществлением прав участников общества, гражданское дело было верно передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая определение законным и обоснованным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф