Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30982/2020[88-2655/2021-(88-29954/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления публичного акционерного общества страховая копания "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено заявителю.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления заявления, доверенность представителя на совершение данного процессуального действия, оформленная надлежащим образом, суду не предоставлена, так как к заявлению приложена доверенность директора филиала ПАО СК "Росгосстрах", выданная ФИО4, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Из реестра отправки внутренних почтовых отправлений, следует, что указанное заявление представителем ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи заявления доверенность на имя ФИО4 действовала.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата заявления не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья ФИО3