Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31003/2020[88-2473/2021-(88-29731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейкиной Марины Филипповны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 18 января 2019 года по кассационной жалобе Сейкиной М.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав истца Сейкину М.Ф. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Головкову Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сейкина М.Ф. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N от 18 января 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Сейкиной М.Ф, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сейкиной М.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сейкиной М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Сейкина М.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что договор займа N от 18 января 2019 года не может быть признан заключенным между сторонами, она его не подписывала. По мнению заявителя, судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Сейкина М.Ф. и её представитель Головкова Е.С, допущенная к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ. Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункта 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты/Логина, Пароля и SMS-кода/ Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.

15 января 2019 года Сейкиной М.Ф. с использованием "ВТБ-Онлайн" было принято предложение Банка на заключение кредитного договора, а также предложение ООО СК "ВТБ Страхование" на заключение договора страхования по программе "Лайф+" по страховому продукту "Финансовый резерв". В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того как отклик клиента был обработан сотрудником Банка денежные средства 18 января 2019 года были зачислены на счет клиента.

Кредитный договор N от 18 января 2019 года, был заключен в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Судом установлено, что для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту было направлено SMS- сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ 24 - Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом и верно введенный системе "ВТБ 24 - Онлайн". Распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ 24 - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Все оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщений, полученном истцом, и верно введенный в системе "ВТБ 24 - Онлайн".

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 847 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что 18 января 2019 сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде и указал, что на основании ст. 166, 167, 179 ГК, а также п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Опираясь на положения пункта 3.2.4 Правил ДБО, которым предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами. Обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов и пункта 7.1.3 правил ДБО, согласно которому клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредствам которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк, а также с учетом того, что в претензии Сейкиной М.Ф, направленной в Банк указано о взломе мобильного приложения истца, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что истцом были нарушены правила ДБО в частности п. 3.2.4 Правил ДБО, Сейкиной М.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу истца Сейкиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов