Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31007/2020[88-29746/2020]

дело N 2-4446/2020

8г-31007/2020

г. Краснодар 22 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года по иску Горлова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А. (доверенность от 28 октября 2019 года), просившую кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Горлов С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Черникова А.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Воронецкого В.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Воронецкого В.Л. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование"по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 200 743 руб. 50 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 422 800 руб, без учета износа - 677 936 руб. 70 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 199 256 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку в размере 649576 руб. 19 коп, штраф в размере 99628 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1198 руб. 26 коп, расходы по диагностике ходовой части в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб, в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горлова С.Ю. страховое возмещение в размере 199256 руб. 50 коп, неустойка в размере 100000 руб. 00 коп, штраф в размере 80000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг почты в размере 1198 руб. 26 коп, расходы на диагностику ходовой части в размере 5000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6192 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и второй инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан участник, ответственность которого не застрахована. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением закона.

В судебном заседании представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Черникова А.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Воронецкого В.Л, а также с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Грициненко В.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Воронецкого В.Л.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису "данные изъяты" N "данные изъяты" в ООО СК "Надежда", гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ "данные изъяты", гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 200 743 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 11.01.2019 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО "Оценка-Сервис". Согласно экспертному заключению N от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 422 800 руб, без учета износа - 677936 руб. 70 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N4731.

30.01.2019 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz S350".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N00718 от 03.03.2020 года, выполненному экспертом ООО "Юг-Оценка" Осадченко С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 409 731, 94 руб, без учета износа составляет 675471 руб. 94 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд установил, что 19 декабря 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 20 декабря 2018 года Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и 14.01.2019 г. подготовлено экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 200743, 50 руб.

11 января 2019 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 200743, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было организовано экспертное исследование, порученное компании ООО "Окружная Экспертиза" от 07.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 293500 руб, с учетом износа - 171900 руб, стоимость ТС - 736200.

Однако суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 07.11.2019 и экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг", в основу решения положены выводы судебной экспертизы N00718 от 03.03.2020 года, проведенной ООО "Юг-Оценка".

При этом суд не принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-19-47142/5010-008 от 20.11.2019 г.; не обосновано ходатайство о назначении судебной экспертизы с учётом положений ст.87 ГПК РФ.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Юг-Оценка" проведена без осмотра транспортного средства и места ДТП, без натурного сопоставления повреждений, без исследования механизма развития ДТП, без сопоставления повреждений ТС. Указанные недостатки являются нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева