Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31020/2020[88-2712/2021-(88-30019/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО2, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые суд при его рассмотрении не учел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года заявление ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года отменено.

Апелляционная жалоба ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 удовлетворена.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО13 о выделе доли из наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону ? отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО13 о выделе доли из наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО13 о выделе доли из наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворен.

Суд признал за ФИО4 право собственности на 1/2 долю имущества оставшегося после смерти 4 июня 1999 года ФИО14 в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО15, умершего 7 января 2015 года.

Признал за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0, 22 га, кадастровый N, разрешенное использование - под ИЖС, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

Признал за ФИО4, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, площадью 35, 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года изменено в части признания за ФИО4 1/4 доли права собственности имущества оставшегося после смерти ФИО14 в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО15 на 1/4 долю.

За ФИО4, 23 января 1956 года, признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0, 22 га, кадастровый N, разрешенное использование - под ИЖС, расположенный по адресу: Россия, "адрес" право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, площадью 35, 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", х Бараниковский, "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что при рассмотрении данного дела суды исходили из того что ФИО4 проживала совместно с сыном ФИО15 в последние пять лет до смерти сына, соответственно она фактически приняла наследство после его смерти.

Однако в ходе проверки прокураты были получены доказательства, свидетельствующие о пропуске ФИО4 срока для принятия наследства после смерти сына ФИО15

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание правило 80 Регламента Европейского Суда по правам человека, правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявление ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что факт пропуска ФИО4 срока для принятия наследства после смерти сына ФИО15, не был и не мог быть известен заявителям ранее 13 февраля 2018 года, то есть до вынесения апелляционного определения по делу N, поскольку указанные обстоятельства им стали известны только после проверки Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, проведенной по обращению заявителей 19 декабря 2019 года.

Посчитав, что указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о признании за ФИО4 права собственности на долю имущества оставшегося после смерти ФИО15, о них заявители не знали и не могли знать, суд пришел к выводу об отмене апелляционного определения от 13 февраля 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда с учетом новых обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, части 2 статьи 218, части 1 статьи 1146, пункта 2 статьи 1114, пункта 2 статьи 1142, статьи 1154, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу об отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года и отказе в удовлетворении требований ФИО4 о выдели доли из наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что из представленных заявителями доказательств следует, что ФИО4 не проживала со своим сыном ФИО15 в последние пять лет до его смерти, а в выписке из лицевого счета представлены сведения о регистрации сына по месту жительства матери, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Суд принял во внимание результаты прокурорской проверки, из которых установлено, что с 2008 года ФИО15, находясь в официально зарегистрированном браке с ФИО21, проживал со своей семьей в г. Самара по адресу: "адрес"А, "адрес". Брак зарегистрирован 6 сентября 2008 года отделом ЗАГС Советского района г. Самара. Умер ФИО15 7 января 2015 года так же в г. Самара, что следует из свидетельства о смерти, там же он и похоронен.

Кроме того, суд указал, что ФИО4, достоверно зная, что ее сын ФИО15 не проживал с ней с 2008 года до момента смерти 7 января 2015 года, воспользовавшись наличием регистрации сына по месту жительства в ее жилом помещении, 12 июля 2016 года за пределами установленного законом срока для принятия наследства обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Усмотрев в действиях ФИО4 признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что она ввела в заблуждение нотариуса ФИО20 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края о якобы фактическом проживании сына вместе с ней, чем добилась возбуждения наследственного дела уже после истечения установленного шестимесячного срока принятия наследства в нарушение законодательства, а в дальнейшем, пользуясь наличием наследственного дела, представила в материалы гражданского дела N2-185/17 Славянского районного суда доказательства якобы фактического принятия ею наследства после смерти сына и материалы наследственного дела, чем ввела суд в заблуждение, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

Из разъяснения, содержащихся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного пленума указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства (результаты проверки Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, проведенной по обращению заявителей) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные заявителями после разрешения 13 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции по существу спора по иску ФИО4 к администрации Протокского сельского поселения, ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО13 о выделе доли из наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону новые доказательства в опровержение выводов суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и основанные на этих доказательствах доводы заявителей по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования названного апелляционного определения.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 13 февраля 2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: