Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31023/2020[88-2754/2021-(88-30073/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк" к Четверикову Александру Викторовичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Четверикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.08.2020 об отказе в повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020, установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением к Четверикову А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Четверикова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" 321 814 рублей 62 копеек задолженности по кредитному договору N и 3209 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.07.2020 судебный приказ от 25.09.2018 отменен.

Четвериков А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 25.09.2018 отказано.

В кассационной жалобе Четвериков А.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, исковое заявление ПАО "Сбербанк" зарегистрировано 03.08.2020, однако иск принят к производству 06.08.2020. Кроме того, иск подан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ПАО "Сбербанк" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 Кодекса предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.08.2020 и апелляционного определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020.

Отказывая Четверикову А.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 25.09.2018, мировой судья исходил из того, что ПАО "Сбербанк" 03.08.2020 подало в Усть-Лабинский районный суд исковое заявление к Четверикову А.В. о взыскании спорной задолженности, поэтому оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 443 Кодекса предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу названных разъяснений правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Четверикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору зарегистрировано 03.08.2020 (дело N 2-1488/2020). Однако иск принят к производству 06.08.2020.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 25.09.2018 исковое производство в отношении спорной задолженности не было возбуждено.

Кроме того, иск ПАО "Сбербанк" подан с нарушением правил подсудности, что подтверждается размещенным в карточке дела N 2-1488/2020 определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2020 о передаче гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Четверикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции сведения о движении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Четверикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 25.09.2018 не подтверждается материалами дела.

Допустив неправильное применение норм материального права, и неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды не рассмотрели заявление по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты нельзя признать законными.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 Кодекса основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 03.08.2020 об отказе в повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Судья А.Д. Шишкин