Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31029/2020[88-2479/2021-(88-29738/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Столбового Николая Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой О.Л. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года, установил:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года по гражданскому делу иску Столбового Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Столбового Н.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 309 920, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 361 840, 32 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, убытки в размере 6 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1 007 760, 36 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2018 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 г. отозван исполнительный лист ФС N. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 года, определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 г. о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2018 г.

По утверждению представителя ПАО СК "Росгосстрах", после этого истцу повторно был выдан исполнительный лист, в результате чего с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" произошло двойное взыскание одной и той же суммы по одному судебному акту.

В связи с изложенным, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на невозможность поворота исполнения решения суда, поскольку оно никем не отменялось. Кроме того, указал на отсутствие доказательств двойного взыскания одной и той же суммы по одному и тому же судебному акту с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная правовая позиция нижестоящих судов является ошибочной и основана на слишком узком толковании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В то же время, исходя из изложенных норм права и общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности взыскания сумм, которые были взысканы по отозванному впоследствии исполнительному листу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения поворота исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела был сделан вывод об отсутствии двойного взыскания в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Однако материалы исполнительного производства не были запрошены и исследованы судами, документам, представленным ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, также никакой оценки дано не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения судебного акта.

Судья Фрид Е.К.