Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31049/2020[88-2470/2021-(88-29727/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауриной Анжелики Абдулаевны к Семерджяну Карпису Акоповичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Сауриной Анжелики Абдулаевны по доверенности Кагермановой Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Сауриной Анжелики Абдулаевны по доверенности Кагерманову Б.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саурина А.А. обратилась в суд с иском к Семерджяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 65 621 рубль 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Семерджяна К.А. в пользу Сауриной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 19 122 рубля 63 копейки, а всего 129 122 рубля 63 копейки.

Суд взыскал с Семерджяна К.А. в пользу Сауриной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782 рубля, а всего 17 782 рубля.

В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Сауриной Анжелики Абдулаевны по доверенности Кагерманова Б.А просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 25 января 2019 г. Имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку истец в период с 12 января 2018 г. по 18 апреля 2018 г. находился на стационарном лечении в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 апреля 2015 г. между ОАО "Автомир", в лице генерального директора Чуба Сергея Пантелеевича, и ООО "Кондор", в лице директора Сауриной Анжелики Абдулаевны, заключен договор о совместной деятельности и по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размеры расходов товарищей, понесенные каждым из них в результате совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями в виде приложений и дополнений к указанному договору.

Как следует из пояснений представителя истца, по устной договоренности генеральный директор ОАО "Автомир" просил перечислить данную сумму на личную банковскую карту, принадлежащую ответчику, с последующим оформлением и зачетом суммы в договор о совместной деятельности от 2 апреля 2015 г.

Саурина А.А, с принадлежащей ей банковской карты 4279 3000 1056 1827 перечислила на банковскую карту **** 1996, принадлежащую Семерджян Карпису Акоповичу, денежные средства следующими платежами:

4 октября 2016 г. в сумме 50 000 рублей; 10 октября 2016 г. в сумме 40000 рублей; 12 октября 2016 г. в сумме 45 000 рублей; 5 декабря 2016 г. в сумме 40 000 рублей; 9 октября 2017 г. в сумме 110 000 рублей, что подтверждается документами в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца предоставил суду досудебную претензию Сауриной А.А. в адрес ОАО "Автомир", направленную 29 декабря 2018 г, в которой, указанные выше суммы перечисленные Семерджяну К.А, она просит зачесть в договор о совместной деятельности, однако ответа на претензию не поступило.

При рассмотрении дела, судом установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей в связи с получением денежных средств от Сауриной А.А. путем перевода с банковской карты 4279 3000 1056 1827 без предусмотренных законом или договором оснований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и указал, что истец обратился в суд только 18 февраля 2020 года, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения по переводам 4 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 12 октября 2016 года и 5 декабря 2016 года заявлены за сроком исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сауриной Анжелики Абдулаевны по доверенности Кагермановой Б.А - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи