Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31059/2020[88-2477/2021-(88-29735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зиминой Алины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Зиминой А.А. - Горяйновой Л.Е. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Жданову А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зимина А.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года, ее автомобилю "BMW 730i", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

6 октября 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Однако, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись, с позицией страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Зиминой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зиминой А.А. - Горяйновой Л.Е. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, указывает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жданова Алина, возражавшая против доводов кассационной жалобы, просила решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменений.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 года между Зиминой А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW 730i", государственный регистрационный знак N полис серии N от по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 4 280 000 руб. При этом в полисе указано, что, подписывая данный договор, истец подтверждает, что с Правилами страхования и другими приложениями к полису она ознакомлена, об условиях страхования проинформирована.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю "BMW 730i", государственный регистрационный знак N, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Зимина И.В, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зимин И.В, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее авто.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является Туликова Ирина Владимировна.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу подпункта "г" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 940, 942, 943 ГК РФ, а также Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федрации", с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зиминой А.А, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Зимин И.В, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора добровольного страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы были направлены на иное толкование норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Зимина А.А, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который ссылается истец, касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Зиминой А.А. - Горяйновой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов