Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-310/2021[88-5066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умеровой Рушании Ильнуровны к Кутеевой Дании Шамсутдиновне, Гисматулину Самату Викторовичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Умеровой Рушании Ильнуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Умерова Р.И. обратилась в суд с иском к Кутеевой Д.Ш, Гисматулиной Р.Ш. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м, находится в общедолевой собственности: 2/3 доли принадлежит Умеровой Р.И, по 1/6 доли принадлежит Гисматулиной Р.Ш. и Кутеевой Д.Ш. Умерова Р.И. свою долю получила в дар от своей матери Муратовой Н.Н, которая ранее унаследовала от Кутеева Р.Ш. по завещанию 2/9 доли, и выкупила 1/6 доли у Кутеева Р.Р. При этом, ответчики не проявили интереса к покупке указанной доли. Кутеев Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери Кутеевой А.С. проживал до своей смерти в 2007 году в доме один. После его смерти все коммунальные платежи и бремя содержания дома несла мать истца Муратова Н.Н, а в настоящее время из всех собственников в указанном доме проживает Умерова Р.И. со своей семьей, и несет бремя его содержания. Ответчики с 1970 года в указанном доме не проживают, уклоняются от содержания дома, в связи с чем, истец полагает, что они не имеют существенного интереса в пользовании жилого дома, тогда как, с учетом жилой площади дома, выдел его частей невозможен. Стоимость указанного дома, согласно выписке из ЕГРН, составляет 902 193, 31 руб. Просила суд прекратить право собственности Кутеевой Д.Ш. на 1/6 доли и право собственности Гисматулиной Р.Ш. на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м. Признать право собственности Умеровой Р.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м; возложить обязанность на Умерову Р.И. по выплате Кутеевой Д.Ш. и Гисматулиной Р.Ш. денежной компенсации за 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м, в размере 150 365, 55 руб. каждому.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено прекратить право собственности Кутеевой Д.Ш. на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м; прекратить право собственности Гисматулиной Р.Ш. на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м; признать право собственности Умеровой Р.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" затона, 1/95, общей площадью 56, 9 кв.м; возложить на Умерову Р.И. обязанность по выплате Кутеевой Д.Ш. и Гисматулиной Р.Ш. денежной компенсации за 1/6 доли указанного жилого дома в размере 150 365, 35 руб. каждому.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2020 года произведена замена ответчика Гисматулиной Р.Ш. на правопреемника Гисматулина С.В, после чего определением Советского районного суда города Астрахани от 18 марта 2020 года заочное решение Советского районного суда города Астрахани от 08 апреля 2019 года отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Кутеевой Д.Ш, Гисматулиной Р.Ш. на принадлежащие 1/6 доли жилого дома, общей площадью 56, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". За Умеровой Р.И. признано право собственности на жилой дом в целом. На Умерову Р.И. возложена обязанность по выплате Кутеевой Д.Ш, Гисматулину С.В. денежной компенсации за принадлежащие им доли жилого дома в размере по 150 365, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Умерова Р.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не приведены доказательства того, что ответчики несли и несут расходы по содержанию общего имущества совместно с истцом, а также не установлена заинтересованности в использовании ответчиками незначительной доли в общем имуществе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 56, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" затона "адрес", находится в общей долевой собственности: по 1/6 доли принадлежит Гисматулиной Р.Ш. и Кутеевой Д.Ш, 2/3 доли принадлежат Умеровой Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гисматулина Р.Ш. умерла (свидетельство о смерти N).

Согласно техническому заключению ООО "АЦНЭ "Паритет" N, выдел в натуре имеющихся долей собственников невозможен из-за существующего технического состояния конструкций дома и несоответствия выделяемых в "натуре" долей требованиям СНиП-31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Конструкции и элементы дома (фундамент, стены перекрытия, кровля и т.д.) находятся в ограниченном или недопустимом состоянии и требуют капитального ремонта.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" затона "адрес", составляет 902 193, 31 руб, исходя из чего, стоимость 1/6 доли составляет 150 365, 55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в то время как стороны добровольно не определили порядок пользования помещением, а ответчики не используют принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по назначению, и не проявляют заинтересованности в нем.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что доля ответчиков не является незначительной, поведение ответной стороны не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании имущества, действительная стоимость имущества не определена, равно, как и финансовая состоятельность истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод подателей жалобы о незначительности доли был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и справедливо отклонен. Общая доля ответчиков составляет - 1/3 от всего домовладения, что с учетом заинтересованности ответчика в использование жилого помещения не может свидетельствовать о её незначительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Умеровой Р.И, поскольку денежные средства за выкуп доли не были внесены на счет Управления судебного департамента.

Позиция кассатора об обратном не подтверждена материалами дела, является голословной.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной заинтересованности в использовании ответчиками незначительной доли в общем имуществе и отсутствии несения бремени содержания имущества по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о ненадлежащем способе защиты права и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из невозможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При этом выраженное несогласие с отчуждением доли правопреемника Гисматулиной Р.Ш. - Гисматулина С.В. свидетельствует о прямой невозможности лишения Гисматулина С.В. права наследования, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.