Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31148/2020[88-3565/2021-(88-30916/2020)]

дело N 88-30916/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1876/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по исковому заявлению Пахомова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева 5" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Пахомова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО ЧОО "Нева 5" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО ЧОО "НЕВА-5" в пользу истца материальную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика ООО ЧОО "НЕВА-5" в пользу истца процент за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения, взыскать с ответчика ООО ЧОО "НЕВА-5" в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева 5" о взыскании материального ущерба, процентов и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неверную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Пахомова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал юрисконсультом в Краснодарском филиале Российского университета кооперации.

В период трудовой деятельности истца, ДД.ММ.ГГГГ, из кабинета N где находилось рабочее место ФИО1 был похищен ноутбук марки "НР" стоимость в "данные изъяты" рублей и по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения кражи между институтом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого ответчик обязуется охранять граждан и имущество находящееся в институте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием рассмотреть возможность о возмещении материального ущерба из-за нарушения должностной инструкции и положения о пропускном режиме Института охранником ООО ЧОО "НЕВА-5".

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ с отказом.

Истец, ссылаясь на положения договора об оказании охранных услуг заключенного между Краснодарским филиалом Российского университета кооперации и ООО ЧОО "Нева 5" считает, что в произошедшем является виновным ООО ЧОО "Нева 5", которая должна возместить ему причиненный ущерб в виде стоимости украденного ноутбука.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводам о том, что ответчик не принимал на себя обязанности по охране личного имущества истца, сведений о заключенных договорах по охране личного имущества истца с ООО ЧОО "Нева", не представлено, доказательств того, что ответчик является причинителем имущественного вреда истцу, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф