Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31172/2020[88-2647/2021-(88-29942/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Паленой Ираиды Николаевны к Богдановой Татьяне Викторовне, Шоркину Сергея Владимировичу, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ключеровой Светланы Михайловны на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, установил:

Паленая И.Н. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.В, Шоркину С.В, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского район об установлении границ земельного участка, указав в иске, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1992 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 18.08.1992 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проживает в нем с 19.05.1967 года.

Указывает, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют смежным границам, уточненным в 2015 году участка истца с кадастровым номером N а также отмежеванным в 2002 году границам земельного участка третьих лиц с кадастровым номером N. При уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков не были учтены смежные границы, интересы смежных землепользователей, и границы проезда совместного пользования, относящегося к землям общего пользования.

Просит суд признать результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане 2018 года, недействительными; признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой. Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в "Графическом материале земельного участка с кадастровым номером N, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающем существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет" в части установления смежества с границей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", от точки 7 до точки 8 длиною 5, 44 метров, и смежества с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от точки 5 до точки 6 длиною 4, 87 метров, недействительными. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежную с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно следующим координатам, определенным в МСК-23 для 1 зоны: N. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определив, что восточная граница, проходит от точки 4 N, исключив из сведений Единого государственного; реестра недвижимости точку N и уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером N до 406 кв.м.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договорились, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно, по следующим координатам:

N

N

N

N

N, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером N до 418 кв.м.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, стороны несут самостоятельно. Судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы несут Паленая Ираида Николаевна и Богданова Татьяна Викторовна в равных долях.

Богданова Татьяна Викторовна и Шоркин Сергей Владимирович обязуются перенести фактическое ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной в п.1 настоящего мирового соглашения, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, освободив доступ с земель общего пользования (проезда, расположенного между домовладениями по адресу: "адрес") на земельный участок Паленой Ираиды Николаевны с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес".

Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестра) для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно площади, конфигурации и местоположения (координат) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по заявлению Богдановой Татьяны Викторовны, либо Шоркина Сергея Владимировича, либо Паленой Ираиды Николаевны без согласования с иными правообладателями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Ключерова С.М. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировое соглашение противоречит закону в связи с не установлением того, каким образом часть земельного участка общего пользования перешла в собственность ответчикам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101099:35. площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности на землю от 24.11.1992 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

По северо-восточной стороне земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики. Длина смежества составляет 10, 98 метра.

По юго-западной стороне земельный участок истца граничит с землями, собственность на которые не разграничена. Длина смежества составляет 5, 60 метров. Фактически на этих землях с 1963 года располагается проезд совместного пользования. Решением N Исполнительного комитета Приморско-Ахтарского Совета депутатов трудящихся от 30.05.1963 года установлено, что проезд, расположенный между домовладениями по адресу "адрес", считать общего пользования.

В октябре 2018 года ответчиками были уточнены границы земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, на основании графического материала земельного участка с кадастровым номером N, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, согласованного 16.07.2018 года главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. При этом уточненные границы их участка установлены с захватом площади проезда общего пользования. После уточнения границ земельного участка, ответчики передвинули ограждение (забор) по границе своего земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, перекрыв Паленой И.Н. выход из калитки своего домовладения на проезд общего пользования, которым она пользовалась на протяжении 50 лет.

Местонахождение калитки Паленой И.Н, которая сейчас перекрыт забором ответчиков, зафиксировано сведениями технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и существует там более 50 лет. Это зафиксировано и письмом администрации Приморско - Ахтарского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование с истцом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, не производилось, на местности границы не определялись, а уточненные границы земельного участка ответчиков, после проведения кадастровых работ, стали препятствовать истцу в пользовании общим проездом, который отнесен к землям общего пользования.

При этом письмом N от 29.12.2017 года администрации Приморско - Ахтарского городского поселения "адрес" N от 28.12.2017 года, Богдановой Т.В. было отказано в предоставлении части земельного участка, относящегося к землям общего проезда, т.к. это земли общего пользования. Несмотря на отказ, 16 июля 2018 года глава администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района утвердил местонахождение земельного участка ответчиков в границах, в которых он никогда не существовал.

Согласно сведениям технического паспорта, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" конфигурация земельного участка Богдановой Т.В. и Шоркина С.В. представляет собой правильный прямоугольник. Согласно сведениям, содержащиеся в ЕГРН, конфигурация земельного участка ответчиков изменилась и стала Г-образной. При этом фактическое землепользование в этих границах ответчиками на протяжении 15 и более лет не осуществлялось.

Согласно сведениям Межевого плана по уточнению границ земельного участка Паленой И.Н, длина смежной границы между земельными участками истца и ответчиков составляет 10, 98 метра, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, по восточной границе земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности Ключерову И.Н, Ключеровой А.И. и Ключеровой С.М... Местоположение границ земельного участка третьих лиц определено в 2002 году. По сведениям Межевого дела N от 2002 года смежная граница между земельными участками ответчиков и третьих лиц проходит по прямой линии длиною 9.65 метров. По сведениям ЕГРН смежная граница между земельными участками ответчиков и третьих лиц изменилась и стала Г-образной длиною 14 метров.

Исходя из технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; письма N от 29.12.2017 года администрации Приморско - Ахтарского городского поселения "адрес" N от 28.12.2017 года; сведений технического паспорта, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; сведений Межевого плана по уточнению границ земельного участка ФИО1, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют смежным границам, уточненным в 2015 году участка истца с кадастровым номером N а также отмежеванным в 2002 году границам земельного участка третьих лиц с кадастровым номером N.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 года N, сведений ситуационного плана участка Технического паспорта от 13 апреля 2016 года на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" можно сделать вывод, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков не были учтены смежные границы, интересы смежных землепользователей, и границы проезда совместного пользования, относящегося к землям общего пользования.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности утвердить предложенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассатора о неустановлении происхождения земельного участка судами не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении спора по существу и принятии решения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суды располагали достаточными и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, способствующими правильному и полному проведению анализа сложившейся ситуации и оценке доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю, что условиями мирового соглашения не затронуты права и обязанности Ключеровой С.М, тогда как ее несогласие с межеванием земельного участка и необходимость определения границ, связанных с ее землевладением, может быть выражено в самостоятельных требованиях Ключеровой С.М. в отдельном производстве.

Однако судебная коллегия обращает внимание судов на неверное разъяснение и последующее исполнение порядка обжалования определения. Так, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, разъяснил возможность обжалования определения в течение пятнадцати дней в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, указанное определение подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца, и не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, вынесение апелляционного определения с нарушением процессуальных норм не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.