Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31217/2020[88-2669/2021-(88-29970/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу "Нива" о признании прекратившим членство и освобождении от уплаты членских взносов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, истек. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока на подачу заявления суд, не усмотрев оснований для признания уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В данном случае трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу истек.

Уважительных причин, которые могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по материалам дела не установлено.

Ссылка кассатора на введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.

Довод заявителя о неприменении судами разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку невозможность своевременной подачи соответствующего заявления, в том числе, посредством электронной формы, объективными данными не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья