Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31222/2020[88-2960/2021-(88-30289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсконяна ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена выплата в размере 14 525 рублей. Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховой компанией, он обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 205 804 рубля 50 копеек. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы и убытки.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 191 775 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6737 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ланд Ровер", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату в размере 14 525 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 205 804 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "Оценка-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200 698 рублей 76 копеек рублей

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюден. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции снизил определенные к взысканию суммы неустойки и штрафа, что отражено в апелляционном определении.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи