Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31223/2020[88-2964/2021-(88-30293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным решением СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене ввиду неприменения финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы неустойки. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 80 000 рублей. В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2115, г/н N, принадлежащему ФИО1 транспортному средству АУДИ А7, г/н N, был причинен вред.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого осуществило выплату в размере 248 111 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 251 рубль 51 копейка, штраф в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения указанного решения суда произвело выплату ФИО1 взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" отказало заявителю в выплате указанной неустойки.

Не согласившись с отказом, заявитель обжаловала его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 80 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи