Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31246/2020[88-2715/2021-(88-30022/2020)]

дело N 88-30022/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-132/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" по доверенности Боцаненко ФИО10 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Исмаилова ФИО11 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Черныш Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, в том числе неустойку с момента вынесения решения по день фактического его исполнения; финансовою санкцию в размере "данные изъяты" рублей; расходы в качестве возмещения почтовых отправлений в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмаилова ФИО13 страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, финансовая санкция в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату экспертного исследования "данные изъяты" рублей, понесенные нотариальные услуги "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части взыскания неустойки и финансовой санкции. Заявитель указывает, что суды неверно применили пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер взысканной неустойки и финансовой санкции превышает размер взысканного страхового возмещения, ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный номер N, под управлением ФИО4, собственником которого она и является, и ФАВ, государственный номер N, под управлением ФИО8, собственником которого является ООО "Проект". В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 и виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов, которое в установленном порядке зарегистрировано ПАО СК "Росгосстрах".

Ответ на заявление истец не получил, в результате чего представителем истца произведена самостоятельная оценка причиненного ущерба транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Мобил А" составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, направил в адрес ответчика досудебную претензию относительно страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому ответчик ссылался на то, что собственник транспортного средства не имеет права самостоятельно проводить экспертные заключения и осмотры транспортного средства.

Право требования по данному страховому случаю от истца ФИО4 перешли на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

С целью проверки доводов искового заявления относительно размера причиненного имуществу истца вреда, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ суды, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере "данные изъяты" рублей.

Также судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок. Виду данного обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, соответствуют положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценив конкретные обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку выводов нижестоящих судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для применения штрафной санкции основаны на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Мотивированным, для целей применения настоящего закона, следует признать отказ, соответствующий нормам Закона об ОСАГО. Между тем, судами было установлено, что истцу отказано в выплате страхового возмещения без достаточных на то правовых оснований.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" по доверенности Боцаненко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин