Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31252/2020[88-4142/2021-(88-31504/2020)]

дело N 88-31504/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-190/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой ФИО10 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Яковлевой ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Яковлева Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Яковлевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель полагает судебные акты незаконными, ставит вопрос об их отмене, указывая, что судами не учтено то обстоятельство, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности страховое возмещение выплачивается по каждому полису страхования

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 примерно в 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем "Lexus GS 350" регистрационный номер N регион в районе "адрес", действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю "Ford Transit Bus" регистрационный номер N регион под управлением ФИО6, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП, пассажир автомобиля "Ford Transit Bus" регистрационный номер N, ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома проксимального отдела левой бедренной кости, перелома-вывиха головки левой бедренной кости, влекущих за собой протезирование тазобедренного сустава, которые не являются опасными для жизни, однако вызывают значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Ford Transit Bus" регистрационный номер N была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность собственника автомобиля "Lexus GS 350" регистрационный номер N была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО "Ресо-Гарантия".

На основании обращения ФИО1, ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" о выплате утраченного заработка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако, ФИО1 было отказано в выплате утраченного заработка за счет страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о том, что на возникшие правоотношения сторон в связи причинением вреда здоровью пассажиру ФИО1 при перевозке федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности, не распространяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность подлежит возложению на ответчика в силу принципа возложения ответственности на сопричинителей вреда подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществляется в размере, установленном в соответствии с приведенными Правилами. Возмещение утраченного заработка в указанном порядке законодательством не предусмотрено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горьковенко

Т.И. Парамонова