Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31351/2020[88-2951/2021-(88-30278/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу в размере 176 482 рубля 75 копеек, начисленные проценты в размере 15 038 рублей 76 копеек, штрафы и неустойки в размере 45 510 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) был заключен Договор уступки требований N.378.9/1893ДГ, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N к настоящему договору - Акте передачи требований. Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) N.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по договору к должнику ФИО1В.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по основному долгу в размере 176 482 рубля 75 копеек, начисленные проценты в размере 15 038 рублей 76 копеек, штрафы и неустойки в размере 45 510 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N. N, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N к настоящему договору - Акте передачи требований.

На основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела СП "адрес"-на- ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела СП "адрес"-на- ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в марте 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как усматривается из представленного материала, ни банк, ни ООО "ТРАСТ" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья ФИО4