Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31367/2020[88-3121/2021-(88-30458/2020)]

дело N 88-30458/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-447/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кириченко ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кириченко ФИО10 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кириченко ФИО12 страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, размер страхового возмещения уменьшен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер неустойки снижен со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер штрафа снижен со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины снижен с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28 августа 2020 года и оставлении в силе решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере "данные изъяты" рублей).

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу через платежную систему CONTACT страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 931, 1064, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере "данные изъяты" рублей), неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правовыми выводами суда первой инстанции, уменьшил размер страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер неустойки со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер штрафа со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, приняв во внимание представленную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ответчиком истцу страхового возмещения через платежную систему CONTACT согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку его выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции также правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

При этом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что о факте перевода денежных средств в качестве страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля истец не был уведомлен, кроме как в заседании суда апелляционной инстанции; что он категорически не согласен с тем, что такой перевод является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; что ответчик не заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и судом в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ не ставился на обсуждение вопрос о принятии новых доказательств с обсуждением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него причинам, и признанием этих причин уважительными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 169 ГПК РФ допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции сообщил о выплате указанной суммы истцу, суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), положений статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ не вынес на обсуждение обстоятельства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ не отложил судебное разбирательство, тем самым лишив ответчика права подтвердить свои возражения доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон (статья 12 ГПК РФ), а также о непосредственном исследовании доказательств судом (статья 181 ГПК РФ); в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд не определил, что факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела, не установлен, суд не признал необходимым выяснить эти обстоятельства или исследовать новые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В пункте 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено о том, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, то непринятие судом апелляционной инстанции представленных в подтверждение своих возражений, заявленных еще в суде первой инстанции, доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 182 021 рубля также привело бы к нарушению указанных принципов и судом апелляционной инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Процессуальное нарушение, выразившиеся в принятии дополнительных (новых) доказательств от ответчика без выяснения наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, в данном конкретном случае не является существенным, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного апелляционного определения.

Исходя из того, что о (выплате) истцом ответчику 182 021 рубля заявлялось суду первой инстанции, последний же не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, не отложил судебное разбирательство и не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, то при данных конкретных обстоятельствах, оснований считать, что непредставление ответчиком доказательств выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения через платежную систему CONTACT согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля еще до принятия судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своими процессуальными правами, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности, истец сам знал о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, то есть о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и мог знать и о факте выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ на основании этого решения через платежную систему CONTACT страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля.

Непринятие во внимание этой выплаты судом апелляционной инстанции также привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, неосновательному обогащению ответчика за счет истца, тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что для исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции, его решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Все эти и иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин