Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31384/2020[88-2895/2021-(88-30220/2020)]

дело N 88-30220/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-544/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чмыхова ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Чмыховой ФИО10 к Чмыхову ФИО11 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Чмыхова О.К. обратилась в суд с иском к Чмыхову А.А. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ФИО2 за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежную компенсацию за три года предшествующих обращению с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, взыскать денежную компенсацию за пользование указанной долей в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей квартиры расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также компенсация за пользование долей данной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Кредитные системы-Волгоград" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит их отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО "Кредитные системы-Волгоград", ограничений в осуществлении истцом своих правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения с его стороны не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей не имеется, компенсация не может быть взыскана за пользование идеальной долей, при отсутствии установленного порядка пользования имуществом, взыскание компенсации на будущий период не предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 35, 4 кв. м. На основании договора долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 3/4 доли указанного жилого помещения принадлежат ответчику ФИО2 Право собственности сторон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Брак супругов ФИО1 и ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением брачных отношений ФИО1 проживает по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Кредитные системы-Волгоград", рыночная стоимость платы за право возмездного пользования 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной в "адрес", обремененной правами проживающего в ней сособственника 3/4 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку совместное пользование общим имуществом сторонами невозможно, как и невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, которое состоит из одной жилой комнаты и по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей, истец вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ей долей квартиры в размере, определенном судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмыхова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонова

О.В. Жогин