Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31513/2020[88-2903/2021-(88-30228/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка и встречному иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор, на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка кадастровый номер N, сроком на 5 лет.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года по делу N исковые требования ФИО3 удовлетворены: за ФИО3 признано право собственности на капитальный гараж литер "Б", общей площадью 24, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО3 об обязании совершить снос самовольно возведенного гаража - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж - отказано.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО3 об обязании совершить снос самовольно возведенного гаража - удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 29 января 2020 года, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года по заявлению об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года по делу N отменено и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 использует спорный земельный участок с нарушением условий договора аренды, что является вновь открывшимися обстоятельством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года по делу N отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года по делу N года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку все обстоятельства, установленные апелляционным определением от 29 января 2020 года, и на которые ссылается заявитель, имели место на момент вынесения решения суда от 24 апреля 2018 года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства установленные апелляционным определением от 29 января 2020 года, не могут расцениваться как существенные обстоятельства, при наличии которых судом было бы внесено иное решение.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья