Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31519/2020[88-2988/2021-(88-30318/2020)]

Дело N 88-2988/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-28-130/20

г. Краснодар 5 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Соколовой Е.Д. к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Лысову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Лысова А.М, к Соколовой Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Соколова Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Лысову А.М. о взыскании с Лысова А.М. неосновательного обогащения в сумме 2 859 руб. 01 коп, судебных расходов в размере 1 416 руб. 40 коп, с Управления ФССП ПО Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 5 100 рублей, судебных расходов 2 526 рублей 61 коп.

В обоснование доводов иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2005 года с Соколовой Е.Д. в пользу Лысова А.М. взыскана сумма долга в размере 67 432 руб. 59 коп. Согласно определению от 21 июля 2005 года взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2007 года с Соколовой Е.Д. в пользу Лысова А.М. взысканы денежные средства в размере 7 700 руб. 40 коп. По трем исполнительным производствам сумма выплаченных ею денежных средств составляет 84 592 руб, следовательно, переплата составляет 7 959 руб. 01 коп.

Лысов А.М, обратился в с уд со встречными исковыми требованиями к Соколовой Е.Д, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2005 года с Соколовой Е.Д. в пользу Лысова А.М. взыскана сумма долга в размере 67 432 руб. 59 коп. Согласно определению от 21 июля 2005 года взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2007 года с Соколовой Е.Д. в пользу Лысова А.М. взысканы денежные средства в размере 7 700 руб. 40 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 76 632 руб. 99 коп. В ходе принудительного взыскания задолженность по состоянию на 12 марта 2017 год погашена частично в размере 65 374 руб. 98 коп. Остаток задолженности составлял 11 258 руб. 01 коп. и был погашен только 22 июля 2019 года. Просил взыскать с Соколовой Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2017 год по 22 июля 2019 год в размере 1 486 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования Лысова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Соколовой Е.Д. в пользу Лысова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Е.Д. просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании исполнительных листов в отношении истца возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 3 февраля 2011 года с Соколовой Е.Д, взыскан исполнительский сбор в размере 4 720 руб. 28 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Соколовой Е.Д, составляет 81 353 руб. 27 коп.

Исполнительные производства на сумму 1500 руб. и 7 700 руб. 40 коп. окончены, в связи с полным погашением задолженности.

18 июля 2019 года исполнительное производство на сумму 67 42 руб. 59 коп. окончено, в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных Соколовой Е.Д, платежных документов следует, что в период с 2005 по 2019 гг. службой судебных приставов с неё были удержаны денежные средства в сумме 86 950 руб. 32 коп.

Вместе с тем, мировым судьей установлено (апелляционная инстанция с ним согласилась), что Среднеахтубинским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области Соколовой Е.Д. были возвращены ошибочно удержанные денежные средства в общей сумме 7 594 руб. 52 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что общая сумма перечисленных Соколовой Е.Д. денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по трем исполнительным производствам составила 79 355 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части того, что денежные средства получены Лысовым А.М, на законных основаниях, в связи с чем, у него не возникло неосновательного обогащения.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае несогласия с действиями судебных приставов по снятию денежных средств, истец имеет право на обращение в суд с административным иском о признании данных действий незаконными.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд кассационной инстанции отмечает, что обязательство Соколовой Е.Д. по выплате Лысову А.М. долга исполнено только 22 июля 2019 года, с учетом трехгодичного срока, предшествующего подаче иска, мировой судья (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб.84 коп.

Доводы о неправильном применении мировым судьей и апелляционной инстанцией материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Соколовой Елены Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская