Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31535/2020[88-2968/2021-(88-30297/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению акционерного общества " ФИО1" в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 589 рублей 41 копейка, просроченных начисленных процентов в сумме 18 931 рубль 45 копеек, а также судебные расходы в размере 1262 рубля 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 9809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи, указав на правильное определение мировым судьей правоотношений, возникших между сторонами, а также закона, подлежащего применению, определение и установление в полном объеме юридически значимых обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнения выводы судов у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучение копии судебного приказа, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4