Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31588/2020[88-2913/2021-(88-30238/2020)]

дело N 88-30238/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-36/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сучилиной ФИО10 по доверенности Трофимова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сучилиной ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг дефектовки и разбора у официального дилера в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" процентов от присужденной суммы.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки и разбора транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с доводами, указанными в апелляционном определении Краснодарского краевого не согласен и полагает апелляционное определение Краснодарского краевого суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом апелляционной инстанции без достаточных на то оснований приобщены новые доказательства - правила страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно руководствовался указанными правилами при отсутствии доказательств ознакомления истца с данной редакцией правил, правила страхования содержат положения, противоречащие законодательству и ухудшающие права страхователя по сравнению с установленными законом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, явка в судебное заседание не является обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования N (КАСКО) транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный номер N, 2019 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве лиц, допущенных к управлению в полисе указаны ФИО1 и ФИО5

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, припарковал транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный номер N на склоне на берегу реки "адрес", в "адрес", при этом не до конца поднял рычаг ручного тормоза, в результате автомобиль самопроизвольно скатился в реку Бейсуг.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанное заявление, не признало случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения, на основании пункта 3.5, подпункта 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку повреждения получены в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключение N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный номер N, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией в АО "АльфаСтрахование".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения повторно отказала, указав на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Для разрешения спора и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс имеющихся внешних повреждений автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный номер N образовался в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения электрооборудования автомобиля образовались при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с водой. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены к ответчику обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 940, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что события, которые привели к повреждению транспортного средства не являются страховым случаем в соответствии с пунктом 3.5.5. Правил страхования, применяемых к отношениям сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы 2 - 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Между тем, из материалов дела следует, что Правила страхования в соответствующей редакции не являются новым доказательством применительно к положениям статьи 327 ГПК РФ, поскольку ответчик ссылался на их содержание, однако суд неверно определив предмет доказывания по делу уклонился от их оценки при наличии информации о доступности доказательства в сети Интернет.

С учетом изложенного, эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сучилиной ФИО15 по доверенности Трофимова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин