Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31594/2020[88-2897/2021-(88-30222/2020)]

дело N 88-30222/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-447/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" по доверенности Салимова ФИО14 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Гурбанова ФИО15 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гурбанов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом - "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года, исковые требования Гурбанова Э.А. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что судами неверно применены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), поскольку факт нахождения истца на иждивении потерпевшего не доказан, не доказано, что истец ко дню смерти потерпевшего имел право на получение от него содержания (в том числе алиментов).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ООО "Джанкойская Нива", автомобилем марки MITSUBISHI L200, регистрационный номерной знак N совершил наезд на ФИО6, 1992 года рождения, двигающегося по обочине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) наступила смерть ФИО6, отцом которого является истец.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено основное и дополнительное наказание. От основного наказания обвиняемый был освобожден в силу акта об амнистии. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО10, как водителя согласно путевому листу транспортного средства, принадлежащего ООО "Джанкойская Нива", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Срок действия договора по полису ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику для получения страхового возмещения, однако такая выплата ему не была предоставлена; отказ ФИО2 получил и на обращение к ответчику с досудебной претензией.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, пришли к выводам о том, что ФИО2 имеет право па получение страхового возмещения от ответчика, поскольку смерть его сына наступила вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для разрешения требований о присуждении истцу страхового возмещения факт нахождения его на иждивении у потерпевшего значения не имеет.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, действующей в момент заключения договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего. Данный вывод сделан судами с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N и соответствует сложившейся практике разрешения подобных споров, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" по доверенности Салимова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин