Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31610/2020[88-2824/2021-(88-30144/2020)]

дело N 2-15/2020

8г-31610/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мото" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года по иску Гамана Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мото" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ответчика ООО "Мото": Гутова А.Л. и Хачатурова Д.А. (доверенности от 16 августа 2020 года и 16 августа 2018 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Гамана Р.В. (паспорт) и его представителя Фролова А.В. (доверенность от 5 августа 2019 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Гаман Р.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Мото" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 1 130 000 рублей основного долга, 1 130 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Гаманом Р.В. и ООО "Мото", по условиям которого Гаман Р.В. приобрел снегоболотоход "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет - камуфляж, номер двигателя "данные изъяты" от 21 октября 2018 года; взыскал с ответчика в пользу истца 1 130 000 рублей, 50 000 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 595 000 рублей штраф, а всего 1 785 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО "Мото" в бюджет 17 125 рублей госпошлину.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает решение и апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов относительно неоднократного выявления во всем приобретенном снегоболотоходе различных производственных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что суды по своему усмотрению интерпретировали полученные в рамках повторной экспертизы выводы, приводя в судебных актах отдельные фразы и предложения, вырванные из контекста, в результате чего выводы повторной экспертизы полностью искажены. Заявитель полагает вывод суда о наличии недостатка в виде шума и вибрации редуктора заднего моста, который проявляется неоднократно и не может быть устранён, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вывод суда о возможных препятствиях в эксплуатации транспортного средства является вероятностным и не подтверждается ни фактическими обстоятельствами дела, ни иными доказательствами.

В судебном заседании кассационного суда стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и их представителей, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 года ООО "МОТО" (продавец) заключило с Гаманом Р.В. (покупатель) договор N "данные изъяты" купли-продажи снегоболотохода "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет - камуфляж, номер двигателя "данные изъяты" (далее - договор). Цена данного транспортного средства составляет 1 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантия качества на снегоболотоход предоставляется сроком на 24 месяца, начиная со дня передачи товара. Договор скреплен подписями сторон. На момент рассмотрения спора, условия договора и обстоятельства уплаты истцом ответчику стоимости данного транспортного средства сторонами не оспорены.

В ходе эксплуатации приобретенного снегоболотохода с момента его получения - 12 декабря 2018 года - до момента обращения в сервисный центр - 26 июня 2019 года - покупатель выявил ряд недостатков, частично устраненных впоследствии ответчиком по гарантии.

1 апреля 2019 года истец обратился с проблемами "на дисплее горит лампа "Check", греется двигатель"; 29 мая 2019 года - с проблемами "через раз "загорается лампа "Сhеск", зафиксирован перерасход антифриза, не отщелкивается лебедка в ручном режиме"; по данным фактам ответчик провел диагностику и ремонт.

11 июня 2019 года покупатель обратился с проблемами "шумы в редукторе, скрип рулевой"; 26 июня 2019 года - с проблемами "гремел редуктор, скрипы при повороте руля, диагностика ходовой, люфт заднего левого рычага, втулка стабилизатора слева"; после проведенной диагностики транспортного ответчик не выявил недостатков, подлежащих устранению.

Все факты обращения подтверждаются заказ-нарядами и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из претензии Гамана Р.В. от 27 июня 2019 года, направленной в адрес ООО "МОТО" следует, что через месяц после приобретения транспортного средства начались проблемы в виде постоянных беспричинных загораний лампы "Check" на приборной панели, а затем появления постороннего шума и вибрации, он несколько раз обращался в сервисный центр ответчика за помощью, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.

Суд установил, что в ходе эксплуатации транспортного средства истцом во всем снегоболотоходе неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, а вибрация и шум выявлены через 6 месяцев после приобретения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО БНЭ "Гранд". Согласно заключению названной экспертной организации от 5 ноября 2019 года N 79/2019 на момент исследования в снегоболотоходе истца имеются следующие недостатки: масленое запотевание сальника переднего кардана; люфт в подшипниках заднего рычага с левой стороны; разбитые втулки заднего рычага с левой стороны; значительный гул в редукторе заднего моста; существенная вибрация в задней части изделия.

По ходатайству стороны ответчика суд назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ ОУВС "Кубанский государственный университет" (Центр экспертиз) и поставил те же самые вопросы, что и предыдущим экспертам.

Суд указал, что согласно выводам эксперта от 26 февраля 2020 года N 2020/1-7 при производстве повторной судебной экспертизы выявлен дефект в виде утечки масла из под сальника переднего кардана; проверку на наличие "шума и вибрации" в заднем редукторе, эксперт не проводил, мотивируя это тем, что ГОСТ Р50943-2011 и ГОСТ 32571-2013 не прописан регламент проверки редуктора заднего моста.

На вопрос суда о причинах возникновения недостатков эксперты АНО БНЭ "Гранд" в заключении указали, что выявленные ими недостатки возникли из-за использования заводом изготовителем деталей ненадлежащего качества при сборке снегоболотохода.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, принимая во внимание положения статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 13 - 15, 18, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что истец приобрел спорный снегоболотоход для личного пользования во время отдыха, через незначительный период после приобретения товара неоднократно выявлялся дефект, который не может быть устранен, но может препятствовать использованию транспортного средства истцом по целевому назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной в счет покупки суммы и производных требований, взыскав неустойку, штраф и с учетом требований разумности и справедливости компенсировал истцу моральный вред, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

При этом экспертиза может быть проведена и в судебном заседании, но с соблюдением требований, предъявляемых законом к порядку ее назначения и к выбору экспертов, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Суд назначил и провёл по делу две судебные экспертизы, перед которыми поставил идентичные вопросы: 1) имеет ли объект исследования недостатки; 2) каковы причины возникновения недостатков объекта исследования и механизм их образования при наличии таковых; 3) являются ли выявленные недостатки в объекте исследования устранимыми при наличии таковых?

Согласно полному тексту выводов экспертов бюро независимых экспертов "Гранд" в объекте исследования имеются недостатки в виде дефектов: масленое запотевание сальника переднего кардана, люфт в подшипниках заднего рычага с левой стороны, разбитые втулки заднего рычага с левой стороны, значительный гул в редукторе заднего моста, существенная вибрация в задней части изделия (ответ на первый вопрос); причины возникновения недостатков в результате использования заводом изготовителем при сборке изделия деталей ненадлежащего качества, которые образовались в результате эксплуатации снегоболотохода потребителем (ответ на вопрос 2); выявленные недостатки в объекте исследования являются устранимыми путем замены и ремонта узлов и агрегатов (ответ на вопрос три).

На эти же вопросы эксперты ФГБУ ОУВС "Кубанский государственный университет" (Центр экспертиз) в заключении ответили, что: 1) объект исследования имеет недостаток в виде утечки масла из-под сальника переднего кардана; 2) причину возникновения данного недостатка определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик; 3) недостаток в виде утечки масла из-под сальника переднего кардана является устранимым.

В исследовательской части заключения ФГБУ ОУВС "Кубанский государственный университет" (Центр экспертиз) эксперт, отвечая на первый поставленный судом вопрос, указал, что ГОСТ Р50943-2011 и ГОСТ 32571-2013 не прописан регламент проверки редуктора заднего моста, а также основные требования к нему. Собственник, ссылаясь на свои тактильные ощущения, утверждал, что редуктор заднего моста шумит и работает не штатно. Эксперт, не основываясь на тактильных ощущениях, провел ходовые испытания и разборку/сборку редуктора заднего моста с целью выявления нарушения работоспособности или дефектов. В ходе ходовых испытаний выяснено, что редуктор заднего моста исправен и работоспособен; при разборке редуктора заднего моста установлено, что масло не имеет стружки и инородных предметов; подшипники исправны и работают в штатном режиме без шума и люфтов; зубцы ведомой и ведущей шестерни не имеют внешних дефектов, без задиров, сколов и следов выработки; отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на возможный дефект редуктора заднего моста. После сборки редуктора заднего моста проведена пробная поездка, которая также показала работоспособность редуктора заднего моста.

Суд указал, что в руководстве по эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства отражено, что допустима вибрация в указанных размерах на руле, при этом суд установил, что вибрация на транспортном средстве истца имела место в задней части изделия при движении и гул в редукторе заднего моста, и пришел к выводу, что перечисленные особенности не были оговорены продавцом при продаже данного снегоболотохода.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения не носят вероятностный характер, оснований усомниться в их правильности или обоснованности не имеется, неясности или неполноты заключения не содержат. Суд не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам (заключению первичной или повторной судебной экспертизы) отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ), из чего кассационный суд усматривает, что оба заключения признаны судом надлежащими доказательствами и положены в основу принятых судебных актов.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что повторная экспертиза не установиланаличие недостатка, с которым истец обращался к ответчику и опровергла выводы первичной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что двумя заключениями эксперта установлены различные недостатки спорного транспортного средства, которые препятствуют использованию транспортного средства истца по целевому назначению и указал, что указанные доводы не приняты во внимание, так как оба экспертных заключения выявили наличие разных недостатков, а в заключении повторной экспертизы не даны ответы на все вопросы.

Вопреки изложенному, суд интерпретировал выводы экспертов избирательно, не привлек к участию в деле для консультации и оказания содействия суду в исследовании доказательств специалиста, не назначил дополнительную экспертизу, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, тем не менее, не обладая специальными познаниями в области техники, сделал самостоятельный вывод, что выявленные собственником и двумя экспертными учреждениями дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией транспортного средства, причина проявления "вибрации и шума" не установлена.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае - нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Предмет иска материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - о взыскании стоимости товара.

При разрешении заявленного спора, обусловленного приобретением товара ненадлежащего качества, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю, в предмет доказывания входит диагностика качества товара с целью выяснения причин ненадлежащего его работы и с целью последующего требуемого ремонта.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы категорично свидетельствовали бы о наличии выявленных покупателем в пределах гарантийного срока недостатков в проданном товаре, то есть приобретения товара ненадлежащего качества, за которые продавец отвечает наряду с его изготовителем, если не докажет, что они возникли после передачи товара или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судом, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств - продажи товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, явилось причиной вынесения незаконных решения и апелляционного определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в решение Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова