Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31623/2020[88-3371/2021-(88-30715/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Нестеренко Татьяны Петровны к Томшинскому Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Томшинского М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 26.06.2020 и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020, установил:

Нестеренко Т.П. обратилась в суд с иском к Томшинскому М.М. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Томшинского М.М. в пользу Нестеренко Т.П. взыскано N ущерба, 5 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 15 тыс. рублей стоимости юридических услуг, 1170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Томшинский М.М. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку отсутствовал предупреждающий знак о наличии газопровода, высота газовой трубы не соответствовала ГОСТ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ОАО "Славянскгоргаз".

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Нестеренко Т.П. уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 по адресу: "адрес", Томшинский М.М, управляя автомобилем "Хино Рейнджер", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с трубой сетевого газопровода. При падении фрагмент трубы повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак А043КС123, а именно: лобовое стекло и капот, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Истцом проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак А043КС123, составляет 32 346 рублей 30 копеек.

Томшинский М.М. в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения Нестеренко Т.П. с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Томшинский М.М, управляя автомобилем "Хино Рейнджер", государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", заехал под дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", затем повернул на "адрес" и допустил столкновение с газовой трубой.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района въезд во двор с правой стороны от нежилого помещения по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 294, не обозначен как проезд для движения транспортных средств (письмо Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что участок местности, где ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с трубой сетевого газопровода, не является проездом для движения транспортных средств, на момент столкновения риск гражданской ответственности Томшинского М.М. не был застрахован, руководствуясь заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Нестеренко Т.П. причиненного материального ущерба.

Ответчик выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, документально не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 26.06.2020 и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Томшинского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин