Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31717/2020[88-3031/2021-(88-30363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Едалову Владимиру Авенировичу, Смирновой Галине Михайловне, Аронину Алексею Геннадьевичу, Арониной Марии Алексеевне, Арониной Анастасии Геннадьевне, Арониной Надежде Алексеевне о сносе самовольного строения, восстановлении межевой границы, возмещении ущерба, по иску Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Смирновой Галине Михайловне о признании границ земельного участка не соответствующими фактическому местоположению, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Мирошниковой Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Мирошниченко Т.Д, её представителя Янину И.В, представителя Смирновой Г.М. - Гузеву И.В, поддержавшую письменный отзыв на иск, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Смирновой Г.М, Аронину А.Г, Арониной М.А, Арониной А.Г, Арониной Н.А. о сносе самовольного строения, а именно: объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований администрация указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведены: объекты капитального строительства (два жилых дома) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представлении разрешительной документации ответчиками выполнено не было.

Мирошникова Т.Д. обратилась в суд с самостоятельным иском к Едалову В.А, Смирновой Г.М. о сносе самовольного ограждения между ее участком и участком ответчика, восстановлении границы между земельными участками сторон, возмещении ущерба причиненного в результате порубки многолетних деревьев на ее земельном участке в размере 272 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником смежного с ответчиками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственник смежного участка без ее согласия снес забор между их участками и возвел новый металлический забор с заступом на ее земельный участок. Более того, ответчик на своем участке без разрешительной документации стал возводить самовольное строение. При обращении в компетентные органы о проведении проверки производимого строительства, ответчик порубил на ее участке многолетние плодовые деревья. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Настоящие гражданские дела были объединены в одно судопроизводство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года, был частично удовлетворен иск Администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Смирновой Галине Михайловне, Аронину Алексею Геннадьевичу, Арониной Марии Алексеевне, Арониной Анастасии Геннадьевне, Арониной Надежде Алексеевне о сносе самовольного строения.

Суд обязал Смирнову Галину Михайловну снести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"/1. Судом внесены изменения в ЕГРН о прекращении права собственности на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Аронину Алексею Геннадьевичу, Арониной Марии Алексеевне, Арониной Анастасии Геннадьевне, Арониной Надежде Алексеевне в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома площадью 80 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" - отказано.

Смирнову Г.М. обязали демонтировать металлический забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Едалову Владимиру Авенировичу, Смирновой Галине Михайловне о восстановлении межевой границы, возмещении ущерба - отказано.

Иск Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Едалову Владимиру Авенировичу, Смирновой Галине Михайловне о признании границ земельного участка не соответствующими фактическому местоположению, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка - удовлетворен частично - в части признания границ земельного участка в с/т "Хуторок-2", "адрес" не соответствующими фактическому местоположению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года вышеуказанное решение суда было отменено в части. Исковое заявление Администрации муниципального образования г. Краснодар, Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Смирновой Галине Михайловне, Аронину Алексею Геннадьевичу, Арониной Марии Алексеевне, Арониной Анастасии Геннадьевне, Арониной Надежде Алексеевне о сносе самовольного строения - оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Мирошниковой Татьяны Дмитриевны к Едалову Владимиру Авенировичу, Смирновой Галине Михайловне о признании границ земельного участка не соответствующими фактическому местоположению - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошникова Т.Д. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела. Также в мотивированной части жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении её требований о взыскании убытков за порубку леса.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т Хуторок-2, "адрес", возводятся объекты капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков - объект капитального строительства (фундамент N) ориентировочной площадью застройки 105 кв.м, размещенный на расстоянии 2, 7 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N и объект капитального строительства (фундамент N) ориентировочной площадью застройки 105 кв.м, размещенный на расстоянии 1, 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 817 кв.м, с видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Едалову В.А.

Едалов В.А. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N и произвел их отчуждение.

Аронин А.Г, Аронина А.Г, Аронина М.А, Аронина Н.А. являются сособственниками жилого дома площадью 80 кв.м, 2018 года постройки, с кадастровым номером N и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 414 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Смирнова Г.М. является собственником смежного жилого дома площадью 80 кв.м, 2018 года постройки, с кадастровым номером N и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Мирошникова Т.Д. является собственником смежного со Смирново Г.М. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 802 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Для разрешения вопросов, имеющих юридическое значение для настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ОНО БНЭ "Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строений с действующими требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образования город Краснодар, эксперт пришел к выводу, что жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, образованные из объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенные по адресам: "адрес", соответственно, не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар. На основании анализа соответствия основным требованиям N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", описанных выше эксперт пришел к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, образованные из объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенные по адресам: "адрес" на момент проведения исследования создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данных объектов, либо их внутреннем пространстве.

Из описательно части экспертного заключения следует, что несоответствия выражены в следующем: характер ограждений земельный участков со стороны улицы, отсутствует обработка деревянных конструкций от увлажнения, биоповреждения и коррозии, горизонтальные трещины в наружной стене дома до 1 мм, отсутствие исполнительной документации, предельные расстояния между земельными участками не соблюдены.

Для разрешения спора в части заявленных Мирошниковой Т.Д. требований судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имеет координаты поворотных точек фактических границ, представленные в таблице. Фактическая площадью исследуемого земельного участка составила 776 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют данным о границах и площади, содержащихся в ЕГРН и землеустроительном деле. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N землеотводным документам в части местоположения и размеров границ не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ в землеотводных документах. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, определенная в результате геодезических измерений не соответствует площади по данным землеотводных документов. Земельный участок с кадастровым номером N имеет координата поворотных точек фактических границ, представленные в таблице. Фактическая площадью исследуемого земельного участка составила 402 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"/1, не соответствуют данным о границах и площади, содержащихся в ЕГРН. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N землеотводным документам в части местоположения и размеров границ не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ в землеотводных документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, определенная в результате геодезических измерений не соответствует площади по данным землеотводных документов.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка N и земельного участка с кадастровым номером N, повлекшая за собой ошибку в образовании из него в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", ст.ст. 20, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика Смирновой Г.М. снести жилой дом и заборное ограждение, возведенные с существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом Аронин А.Г, Аронина М.А, Аронина А.С, Аронина Н.А, имея на праве собственности земельный участок, находящийся садоводческом товариществе, приобрели жилой дом, возведенный без существенного нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем сносу не подлежит.

Суд также пришел к выводу о необходимости отказать Мирошниковой Т.Д. в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате порубки многолетних плодовых деревьев в размере 272 800 рублей, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств о количестве и качестве указанных деревьев, а также не предоставлены доказательства вины Едалова В.А. в порубке спорных деревьев.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мирошниковой Т.Д. в части признания границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"/1, не соответствующими фактическому местоположению, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено ее не соответствие сведениям ЕГРН. В удовлетворении требований об аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером N суд посчитал необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено аннулирование границ, возможно только внесение изменений в уже существующие границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, частично отменяя решение суда первой инстанции, указала на противоречие выводов эксперта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ NСЭ, поскольку выводы эксперта противоречат правоустанавливающим документам в части площади участка, не учтен факт демонтажа и переноса забора Едаловым В.А. по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, судом не учтено, что после проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком были устранены выявленные недостатки, однако данный факт судом не исследовался.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная комиссионная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Техно-РЕНТ ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные строения - объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности расположения относительно соседних объектов недвижимости, пригодны для постоянного проживания. При этом выявлены несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, а именно не соблюдены требования ст. 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков - несоответствие неустранимое, незначительное, поскольку связанных несоответствий требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм не выявлено.

В остальной части градостроительные нормы, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Краснодарского края, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар - соблюдены. Угроза жизни и здоровью граждан - отсутствует.

В части ответа на вопрос о фактических, границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 802 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, и соответствия границам, отраженным в землеотводных документах и в сведениях ЕГРН, экспертами изучен Проект организации территории с/т Хуторок-2. В указанном документе прослеживается закономерность, заключающаяся в том, что земельные участки в пределах указанного сектора по фасадной части имеют ширину 20, 00 м и длину 40, 00 м. Эксперты выполнили сопоставление сведений ЕГРН (данные КПТ) о длинах фасадных границ земельных участков, расположенных по "адрес", с длинами, отраженными в Государственном акте на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Администрацией МО "адрес", а также в проекте организации территории с/т "Хуторок-2", в результате чего установлено, что указанные документы не противоречат друг другу. Таким образом, землеотводные и землеустроительные документы соответствуют сведениям, содержащимся в. ЕГРН. При этом экспертами указано, что в силу того, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, как следствие, констатируется несоответствие фактических границ данных земельных участков границам, отраженным в землеотводных документах. Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодар, с/т "Хуторок-2", "адрес", площадью 802 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м, отражены на чертеже в приложении 2.1 настоящего заключения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодар, с/т "Хуторок-2", "адрес", площадью 802 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах и в сведениях ЕГРН.

При этом экспертами отмечено, что имеющиеся несоответствия не связаны с самостоятельным переносом участниками спора смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, поскольку фактическое расположение указанной смежной границы соответствует сведениям ЕГРН и данным, отраженным в землеотводных документах.

Экспертами сделан вывод, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Хуторок-2", "адрес", в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, повлекшая за собой ошибку в образованном из него в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N - отсутствует. Для устранения выявленных несоответствий фактического расположения границ спорных земельных участков экспертами рекомендовано установить границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Оценивая материалы дела и заключение ООО "Техно-РЕНТ ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования "адрес", Мирошникова Т.Д. не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки, в связи с чем решение: Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления администрации МО "адрес" и обязании Смирновой Г.М. снести жилой дом и заборное ограждение.

Также судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в связи с приведенными выводами экспертов от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения иска Мирошниковой Т.Д. в части признания границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"/1, не соответствующими фактическому местоположению, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован факт нарушения обязательных в силу закона отступов от смежных земельных участков был предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, данное нарушение судом установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности данных нарушений и их достаточности для осуществления сноса возведенного жилого дома, при этом принято во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и несоразмерность выбранного способа защиты права (снос самовольной постройки) последствиям данных нарушений. В данной связи судебной коллегией учтено, что вблизи строения Смирновой Г.М. со стороны участка земли истца никаких объектов недвижимости не возведено, следовательно, снос построенного жилого дома ответчика является крайней мерой, несоответствующей степени нарушения прав Мирошниковой Т.Д.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.