Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31721/2020[88-3466/2021-(88-30812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО фирма "Таурас-96" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о признании права собственности на парковочные места, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключены в 2007 и 2006 годах договоры долевого участия в строительстве со сроком сдачи объекта четвертый квартал 2015 года.

Строительство объекта завершено 25 августа 2015 года.

20 октября 2016 года многоуровневая стоянка зарегистрирована в собственность ООО фирма "Таурас-96", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Арест был наложен 29 июня 2016 года, то есть через десять месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в настоящее время застройщик не может исполнить свои обязательства по передаче в собственность истцам парковочных мест, поскольку имеется запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и указанного строения.

Кроме того, заключенные договоры долевого участия в строительстве объекта "Открытая четырехуровневая автостоянка" не прошли государственную регистрацию, то есть считаются незаключенными, что может привести к двойной продаже спорных объектов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что имеется сводное исполнительное производство, при этом доказательств того, что истцы или ответчик обращались в суд с заявлением об исключении из акта описи спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор направлен на вывод спорного имущества от ареста, что нарушает права ИП ФИО8, как взыскателя по сводному исполнительному производству на реальное своевременное исполнение судебного решения в разумный срок, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи