Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31771/2020[88-3409/2021-(88-30755/2020)]

дело N 88-30755/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1319/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд иском о признании незаконным решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец указал, что принимая решение уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не применил пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и необоснованно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на уменьшение размера неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колодина Н.О. не согласна с апелляционным определением, полагает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях СПАО "Ресо-Гарантия" просит апелляционное определение оставить без изменения кассационную жалобу Колодиной Н.О. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Голенищева) Н.О, обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ресо-Гарантия" от ФИО1 (Голенищевой) Н.О. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы.

СПАО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 (Голенищеву) Н.О. об отсутствии оснований осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 (Голенищева) Н.О. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования потребителя удовлетворены частично, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки понесенные по оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Pесо-Гарантия" поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Pесо-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (Голенищевой) Н.О. были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Голенищева) Н.О. повторно направила претензию в СПАО "Pесо-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая ответила отказом, поскольку оснований для выплаты не имелось.

ФИО1 (Голенищева) Н.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. принял решение N У N о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантии" неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции установил, что подлежит взысканию с СПАО "Pесо-Гарантия" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 3, 4, 330, 333 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, установилоснования для уменьшения размера неустойки, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей объему нарушенных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о том, что суд не приводит критерии и снования для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем нарушенных прав истца - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей, общую сумму штрафа, взысканного по решению суда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и на законных основаниях уменьшил неустойку с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф