Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31805/2020[88-3519/2021-(88-30866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грановского Павла Романовича к Рузавиной Валентине Семеновне, Ларионовой Наталье Владимировне, Сипайловой Светлане Акиндиновне, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об оспаривании членства в кооперативе, оспаривании распоряжения, аннулировании записи о регистрации земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, по встречному исковому заявлению Ларионовой Натальи Владимировны к Грановскому Павлу Романовичу о признании недействительным членства в кооперативе, по кассационной жалобе представителя третьего лица Сипайлова Н.Г. и ответчика Ларионовой Н.В. по доверенности Плеско А.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Грановский П.Р. обратился в суд с иском к Рузавиной В.С, Ларионовой Н.В, Сипайловой С.А, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об оспаривании членства в кооперативе, оспаривании распоряжения, аннулировании записи о регистрации земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Грановский П.Р. с августа 2002 года является членом ТСН "СТ Фиолент", за ним закреплены участки N площадью 400 кв.м, и N площадью 401 кв.м. Истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с целью приватизации земельных участков, на что получил отказ в утверждении схемы расположения участков на кадастровом плане ТСН "СТ Фиолент" в связи с тем, что границы испрашиваемых участков пересекают местоположение земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН под кадастровым номером N, принадлежащий Рузавиной В.С. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года, заключенного с Ларионовой Н.В. Истец полагает, что местоположение и площади земельного участка N указаны ошибочно, Ларионова Н.В. не могла быть членом ТСН "СТ "Фиолент" с 29 мая 2016 года, поскольку вопрос о принятии ее в члены товарищества на общем собрании не рассматривался, по состоянию на 29 мая 2016 года земельные участки N и N находились в пользовании Збрызкого Л.Ф. и Варич Л.Л. После передачи участков N и N Ларионовой Н.В. они были объединены в один с присвоением участку номера - 1212. При образовании данного земельного участка его площадь необоснованно была увеличена с 800 кв.м в 2002 году до 1200 кв.м при его формировании в 2017 году, формирование проведено без учета схемы расположения участков в плане организации территории ТСН "СТ "Фиолент" от 2015 года. Акт согласования местоположения границ образуемого участка не был согласован с заинтересованным лицом - Грановским П.Р.

Ларионова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Грановскому П.Р. о признании недействительным членства последнего в кооперативе.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в книге протоколов заседаний правления товарищества по заявлениям с 2001 года по 2004 года Грановский П.Р. как заявитель не указан. В членских книжках на участки N, N отсутствует ссылка на протокол общего собрания членов ТСН или же протокол Правления, которыми истец принимался в члены данного товарищества. Грановский П.Р. не подтвердил законность предъявленных им членских книжек, не представил заявления о получении участков в 2002 году. В книге протоколов заседаний указано, что 29 октября 2002 года в члены товарищества был принят отец истца Грановский Р.С, который получил в пользование участок N, переданный 26 апреля 2003 года его дочери Ищенко О.Р. Таким образом, Грановский П.Р. в члены ТСН СТ "Фиолент" не принимался.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года исковые требования Грановского П.Р. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ларионовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27 мая 2017 года N-РДЗ "О предоставлении Ларионовой Наталье Владимировне земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "адрес", ТСН "СТ "Фиолент", участок N" и утверждение схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории ТСН "СТ "Фиолент", кадастровый квартал N.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ТСН "СТ "Фиолент", участок N, заключенный 22 мая 2018 года между Ларионовой Н.В. и Рузавиной В.С.

Прекращено право собственности Рузавиной В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ТСН "СТ "Фиолент", участок N.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке, площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", ТСН "СТ "Фиолент", участок N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грановского П.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Сипайлова Н.Г. и ответчика Ларионовой Н.В. по доверенности Плеско А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка протоколам общего собрания и книжкам садовода, суды необоснованно приняли сторону Грановского П.Р. при их оценке, судами дана неверная оценка заключению экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании, заключение эксперта имеет недостатки, не позволяющие считать его достоверным доказательством, выводы заключения являются неполными, необоснованными и неоднозначными, судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N от 31 марта 1997 года Севастопольской городской государственной администрацией садоводческому товариществу "Фиолент предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 34, 243 га для ведения коллективного садоводства.

Согласно членской книжке от 28 декабря 2002 года, а также членской книжке от 23 сентября 2015 года Варич Л.Я. переданы в пользование земельные участки N, N, N.

30 апреля 2016 года и 30 июля 2016 года Варич Л.Я. подала заявления о передаче данных земельных участков Сипайлову Н.Г, исключив её из членов товарищества.

Согласно членской книжке от 30 декабря 2002 года, членской книжке от 23 сентября 2015 года Збрызкому Л.Ф. передан в пользование земельный участок N, который на основании заявлений от 30 апреля 2016 года и 30 июля 2016 года просил передать их Сипайлову Н.Г.

На основании заявления от 07 мая 2016 года Сипайлов Н.Г. просил закрепить участки N, N за Ларионовой Н.В.

07 мая 2016 года Ларионова Н.В. подала заявление о принятии ее в члены ТСН СТ "Фиолент" с закреплением за ней указанных участков.

Согласно выписок из протокола общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" от 29 мая 2016 года смежные земельные участки N, ориентировочной площадью 600 кв.м, и N, ориентировочной площадью 600 кв.м, находящиеся в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент" объединены, участку присвоен N.

Ларионова Н.В. принята в число членов ТСН СТ "Фиолент", ей передан в пользование участок N, площадью 1200 кв.м, дано согласие на формирование границ земельного участка N для дальнейшего оформления в собственность.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от 27 мая 2017 года N-РДЗ образован путем выдела земельный участок, площадью 1200 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", ТСН "СТ "Фиолент", участок N, который бесплатно предоставлен Ларионовой Н.В. в собственность. Участок N поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

22 мая 2018 года Ларионова Н.В. на основании договора купли-продажи передала земельный участок Рузавиной В.С, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 07 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были получены сведений из Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, согласно которым документами, послужившими к принятию оспариваемого распоряжения, кроме прочего, являлись схема расположения земельного участка на КПТ, выписки из протокола от 25 июня 2016 года о даче Ларионовой Н.В. согласия членов ТСН "СТ "Фиолент" на формирование земельного участка N, площадью 1200 кв.м, о принятии Ларионовой Н.В. в члены ТСН СТ "Фиолент" и передаче ей в пользование участка N, об объединении участков N и N в один земельный участок N, ориентировочной площадью 1200 кв.м, членская книжка на имя Ларионовой Н.В. от 12 июля 2016 года без указания номера участка и его площади.

Согласно представленному председателем ТСН "СТ "Фиолент" протоколу общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" от 29 мая 2016 года, выписки из которого послужили основанием для дальнейшего оформления Ларионовой Н.В. прав на участок N, вопросы о принятии Ларионовой Н.В. в члены товарищества, дачи согласия на формирование земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м. для дальнейшего оформления в собственность предметом рассмотрения не были, в списках принятых членов товарищества Ларионова Н.В. не значится.

Из приложения к протоколу общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент" от 11 июня 2017 года усматривается, что Збрызский Л.Ф. (уч. N), Варич Л.Я. (уч. N N, N, N) исключены из членов товарищества, принят Сипайлов Н.Г. (участки N N, 1213, 1214, 1215). Этим же решением общего собрания Сипайлов Н.Г. исключен из членов товарищества, Ларионова Н.В. (участки N N, 1213) и Сипайлова С.А. (участки N N, N) приняты в члены товарищества.

Протоколом N от 31 августа 2002 года Грановской О.Р. выделен участок N, Грановскому П.Р. передан в пользование участок N. Согласно выписке из протокола общего собрания от 31 августа 2002 года Грановский П.Р. принят в члены товарищества "Фиолент", ему передан в пользование участок N, площадью 400 кв.м. Согласно членской книжке от 31 августа 2002 года Грановскому П.Р. также передан в пользование участок N, площадью 400 кв.м. 29 сентября 2018 года Грановским Р.П. получено согласие членов ТСН "СТ "Фиолент" на формирование закрепленного за ним земельного участка N, площадью 400 кв.м. для дальнейшего оформления в собственность.

При обращении Грановского Р.П. в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N Грановский Р.П. получил отказ в предоставление услуги в связи с тем, что границы испрашиваемого участка пересекают местоположение земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН под кадастровым номером N N.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Офкадин", согласно заключению которого от 30 декабря 2019 года площадь земельного участка N была увеличена необоснованно и использует площади пользователей участка N - Збрызкого Л.Ф. и N Варич Л.Я. Экспертом определено местоположение земельных участков N и N, соответствующих местоположению, указанному в плане организации. Границы земельного участка N, как до проведения комплексных кадастровых работ, так и после их проведения, почти полностью пересекают границы земельных участков N, N, после проведения комплексных кадастровых работ площадь наложения земельного участка N на N составляет 387 кв.м, площадь наложения земельного участка N на N составляет 321 кв.м.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, мнение которого поддержал Севастопольский городской суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 166, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что площадь участка N без учета наличия участков N и N необоснованно увеличена, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N от 27 мая 2017 года, принятое до проведения общего собрания членов товарищества 11 июня 2017 года, подлежит признанию недействительным, как и проведенные на основании решения органа государственной власти формирование и государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Податели жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассаторов суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы подателей жалобы о неправомерности принятия заключения эксперта и показания эксперта в судебном заседании в качестве надлежащих доказательств.

Данное экспертное заключение судебная коллегия обоснованно было признано соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды первой инстанций пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, данное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассаторов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.