Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31813/2020[88-3360/2021-(88-30702/2020)]

дело N 88-30702/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2280/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева ФИО8 на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску Алексикова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Алексиков ФИО10 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 421 день и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года иск Алексикова С.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексикова ФИО11 взысканы "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В части иска взыскания неустойки в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года изменено, снижены размер неустойки до "данные изъяты" рублей и государственной пошлины до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства о страховой выплате в установленные сроки; взысканные расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "АУДИ А8", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки "Чери Амулет", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оценку, других сопутствующих расходов (гражданское дело N).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца от иска, производство по делу N прекращено.

По частной жалобе ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взысканного штрафа, снижен его размер до "данные изъяты" рублей, снижен размер взысканных расходов по оценке до 5000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены вышеизложенные обстоятельства, а также факт несвоевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения, свидетельствующий о нарушении прав истца, как потребителя, и отсутствие тяжелых последствий для истца.

На момент вступления в законную силу решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была.

Ответчик на основании исполнительного листа серии ФС N осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 420 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - крайней даты для исполнения страховщиком своих обязательств по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения апелляционного определения по делу N и вступления решения суда в законную силу).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за 420 дней исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, определенного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), составила "данные изъяты" рублей.

Претензия о выплате неустойки в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), так как заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до даты обращения ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался подпунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16, абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 333, пунктом 2 статьи 966, статьей 196, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты нарушения страховщиком прав истца и просрочки выплаты страхового возмещения и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учел, что истец обратился за юридической помощью к адвокату, оплатив ему за юридические услуги "данные изъяты" рублей, учел объем и характер, оказываемых адвокатом услуг, категорию и сложность гражданского дела, принцип разумности, результат рассмотрения (частичное удовлетворение иска) и пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 103 ГПК РФ была взыскана судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии основания для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки, признал заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что: спор о праве истца на страховое возмещение длительное время рассматривался в судебном порядке, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, что вызвало увеличение срока неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; сам истец при нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, принятии судом решения о взыскании суммы страхового возмещения с учетом вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании неустойки обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ; в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме не установлено, принимая во внимание также конкретные обстоятельства данного дела и исходя как из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, так и из причин нарушения такого срока, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки должна быть снижена до "данные изъяты" рублей. Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе и одновременно не приведет к обогащению потребителя.

Снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции также снизил пропорционально удовлетворенной части иска подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО крайний срок для страховой выплаты истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка выплаты, а у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ на стороне страховщика (ответчика) возникало обязательство по уплате неустойки. Срок исковой давности по ней также исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то требование об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, по исковым требованиям о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не будет являться пропущенным.

При этом, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума N на срок проведения процедур и разрешения спора во внесудебном порядке, поскольку как претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, так и обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ совершены истцом за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума N положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума N 43, ошибочно учтя при исчислении срока исковой давности срок в 1 месяц 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда искового заявления о взыскании неустойки.

Ошибочно судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности учтен и срок рассмотрения Дзержинским районным судом города Волгограда и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда дела N, в котором истец обращался в суд за защитой нарушенного права на возмещение страховой выплаты (главное требование) и которое не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности в настоящем деле по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.

Установленным по делу обстоятельствам с учетом приведенных положений норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления оценка не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф