Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31822/2020[88-3383/2021-(88-30728/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "LIFAN", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N, указав, что в период пользования кредитом ФИО1 исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору им не исполнено. В настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк", является ФИО2

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 115 004 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки "LIFAN", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N, принадлежащий ФИО2 путем реализации его путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 331 807 рублей 78 копеек, предоставленную на приобретение автомобиля, с условием взимания процентов в размере 24, 9 % годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал ПАО "Совкомбанк" под залог транспортное средство марки "LIFAN", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N.

Заемщик надлежащим образом обязательства по оплате задолженности не исполнял, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность в добровольном прядке до настоящего времени не погашена.

Кроме того судами установлено, что собственником автомобиля марки "LIFAN", 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N является ответчик ФИО2, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО1

Таким образом, собственником спорного залогового транспортного средства стал ФИО2, который зарегистрировал транспортное средство, о чем в ПТС сделана запись.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 350, 352, 353, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик ФИО1 не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, указав о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Такие доводы кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи