Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31877/2020[88-3408/2021-(88-30754/2020)]

дело N 88-30754/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-58/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко ФИО10 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Крым от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Яценко ФИО11 к ООО "Международная страховая группа", третье лицо - Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным, взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Яценко А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Международная страховая группа" (далее - ответчик), в котором просил суд признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Яценко А.В. Взыскать с ответчика в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее - РНКБ, банк) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Крым от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яценко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Яценко А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ и ФИО5 был заключен кредитный договор N, при этом с целью страхования обязательств по вышеуказанному договору ФИО5 было подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования действующего в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Международная страховая группа" и РНКБ, и на основании данного заявления заемщик был застрахован по договору коллективного комплексного страхования заемщиков.

Предметом договора страхования выступали страховые риски в зависимости от вариантов страхования, в частности по ФИО9 : "Смерть застрахованного лица" - смерть в результате несчастного случая; смерть в результате болезни; "Установление инвалидности застрахованному лицу" - инвалидность I, II группы в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате болезни.

Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев "Смерть Застрахованного лица" и "Установление инвалидности застрахованному лицу" являются (пункт 2.3):

Банк - в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включается задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользования кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы.

Застрахованный/наследники застрахованного - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 3.4, 3.4.4 договора страхования, сторонами Договора установлено, что события, не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. Страхователь обязался при заключении договора сообщать страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков вследствие его наступлении (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 6.6.1.)

Вариант Программы страхования, выбранный ФИО5 в соответствии с условиями договора, включал риск "Смерть застрахованного лица в результате болезни".

Вышеуказанный Договор был заключен на основании Правил комплексного страхования заемщиков ООО "Международная страховая группа" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.6.2. Правил ООО "Международная страховая группа": "Болезнь" - нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования, и приведшее к лечению в условиях поликлиники и/или стационара, инвалидности или смерти".

Из заявления ФИО5 об участии в программе коллективного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ознакомлен с событиями, которые не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями по Программе, не страдает сердечнососудистыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении в течение последних двенадцати месяцев; принимает на себя ответственность за полноту и правдивость сведений; предупрежден о правовых последствиях сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в настоящем заявлении, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, поступивших по запросу ООО "Международная страховая группа" из ГБУЗ РК "РБК им. ФИО6" в страховую компанию, медицинских документов застрахованного лица (выписного эпикриза стационарного больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, история болезни N) следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 805 Терапия ДЦ отделении ГБУЗ РК "РКБ им. ФИО6" с диагнозом: гипертоническая болезнь III стадии III степени, риск IV, кризовое течение; гипертрофия левого желудочка, наджелудочковая и желудочковая эксосистоляция, пароксизмы наджелудочковой тахикардии. Сопутствующие диагнозы: микронефролитиаз, синдром гиперурикемии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причина смерти: отёк мозга, постинфарктный кардиосклероз.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Крымское республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО5 наступила от постинфарктного кардиосклероза, осложнившегося декомпенсацией хронической сердечной недостаточности.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с целью сообщения о страховом случае смерти застрахованного лица истцом через РНКБ было подано заявление ответчику о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что не имеет законных оснований признать заявленное истцом событие страховым случаем и осуществить выплату по страховому возмещению по заявленному событию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского обследования, наблюдения и лечения был установлен клинический диагноз: основное: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4, кризовое течение. Гипертрофия левого желудочка, наджелудочковая и желудочковая экстрасистолия, пароксизмы наджелудочковой тахикардии. Осложнения основного заболевания: недостаточность кровообращения 2А с сохраненной ФВ ЛЖ, 3 функциональный класс. Фоновые заболевания: метаболический синдром. Ожирение Зет. Сопутствующие заболевания: микронефролитиаз. Синдром гиперурикемии. Экспертами подтверждено наличие морфологических признаков гипертонической болезни и перенесё ФИО3 инфаркта миокарда в виде диффузной гипертрофии кардиомиоцитов, расширения перйцеллюлярных и периваскулярных пространств в веществе головного мозга, крупноочагового и диффузного кардиосклероза, дистрофических изменений кардиомиоцитов, в области постинфарктного кардиосклероза зрелой фиброзной ткани со сформированными сосудами.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 по заключению экспертизы явилась сердечная недостаточность, обусловленная постинфарктным кардиосклерозом.

По данным повторного контрольного судебно-гистологического исследования микропрепаратов от трупа ФИО5 давность формирования постинфарктного рубца в данном случае составляет свыше 6 недель. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что заболевание - постинфарктный кардиосклероз у больного ФИО5 мог развиться в результате осложненного течения диагностированной ранее гипертонической болезни. Между установленным в стационарных условиях заболеванием - гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, риск 4, кризовым течением и возникновением инфаркта миокарда в послегоспитальном периоде имеется прямая причинно-следственная связь. Рубец на задней стенке левого желудочка сердца (постинфарктный кардиосклероз), сформировавшийся на месте повреждения миокарда, является показателем перенесё ФИО3 острого коронарного синдрома, возникшего более чем за 6 недель до наступления смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 421, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения статьи 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства при разрешении спорных правоотношений. Суд отметил также, что страховщик вправе, но не обязан проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования, что не освобождает страхователя от обязанности сообщить достоверные сведения о состоянии своего здоровья, а также требовать признания договора страхования недействительным.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вопреки доводов кассационной жалобы при страховании застрахованным лицом страховщику были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Крым от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф