Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31902/2020[88-3357/2021-(88-30699/2020)]

дело N 88-30699/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-100/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" к Администрации Верхнеоблиевского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к администрации Верхнеоблиевского сельского поселения Тацинского района Ростовской области с учетом уточненных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, о расторжении указанных кредитных договоров и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - администрация Верхнеоблиевского сельского поселения Тацинского района Ростовской области заменен на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года, признаны выморочным имуществом денежные вклады, открытые на имя ФИО1 в подразделении 5221/935 ПАО Сбербанк N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в АО "Россельхозбанк" N в размере "данные изъяты" рубля 23 копеек.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО1 с даты смерти заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области полагает оспариваемые судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на момент смерти у ФИО1 в банке открыт счет N в подразделении 5221/935, вид вклада: универсальный на 5 лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий с остатком в размере 55 рублей 14 копеек; в банке АО "Россельхозбанк" открыт счет N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 рубль 23 копеек.

Сведения об ином имуществе ФИО1 отсутствуют.

Права на наследственное имущество никто не заявлял.

Из информации нотариуса нотариальной палаты "адрес" ФИО4 следует, что наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - просроченные проценты; по кредитному договору N составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты.

Принимая решение по делу, суды руководствовались статьями 819, 809, 810, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что имущество в виде денежных средств на счетах ФИО1 является выморочным, надлежащим ответчиком выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ответственность которого ограничивается размером денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на момент смерти - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Учитывая размер денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на день открытия наследства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В силу статьи 450 ГК РФ судом также принято решение о расторжении кредитных договоров, заключенных с ФИО1

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей за подачу настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в этой части.

Суд кассационной инстанции находит состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Оно является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Ростовской области в имущественных отношениях.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом изложенного решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф