Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32026/2020[88-3624/2021-(88-30980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Андрея Борисовича к ООО УК "Туапсе" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе директора ООО УК "Туапсе" Гендина С.П. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя ООО УК "Туапсе" Сиротина Б.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК Туапсе" о возмещении материального ущерба в размере 109380 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату телеграммы в размере 453, 80 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 1840 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 года около 10 часов 25 минут в результате падения облицовочной плитки с фасада "адрес" в "адрес", на принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак Е743МТ 123, его имуществу был причинен ущерб. На основании договора управление многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис Туапсе". Решением единственного учредителя ООО "Жилкомсервис Туапсе" от 08 мая 2019 года изменено наименование ООО "Жилкомсервис Туапсе" на ООО "УК Туапсе". ООО "УК Туапсе" не приняло мер по содержанию фасада многоквартирного жома N по "адрес" в "адрес" в надлежащем состоянии. Указанное противоправное бездействие ООО "УК Туапсе", в результате которого произошло падение облицовочной плитки с фасада дома на автомобиль, явилось причиной возникновения убытков.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования Малышева А.Б. к ООО УК "Туапсе" о взыскании ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Туапсе" в пользу Малышева А.Б. материальный ущерб в размере 109 380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 1840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неверное распределение бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, от истца, его представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Судами установлено, что 26 декабря 2018 года около 10 часов 25 в результате падения облицовочной плитки с "адрес" в "адрес", причинен ущерб транспортному средству Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Е743МТ 123, принадлежащему истцу на праве собственности.

Суды обеих инстанций указали, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Также судами установлено, что организацией, обслуживающей многоквартирный "адрес" в "адрес" является ООО "УК Туапсе".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, исходил из доказанности истцом факта причинения ему ущерба и вины в этом ответчика, выразившемся в бездействий в виде ненадлежащего выполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, с которого упала плитка, повредившая автомобиль истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца падением облицовочной плитки с фасада "адрес", должна быть возложена на ООО УК "Туапсе".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N выполненное ИП Авджян А.Р. является необоснованным, к отмене постановленных судебных актов не ведут, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Сторона ответчика в суде первой инстанции стоимость ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, что в силу статьи 327.1 ГПК РФ, исключало удовлетворение данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Относительно позиции ООО "УК "Туапсе" о ненадлежащем ответчике по делу, то данный довод не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, основан на голословных утверждениях подателя жалобы, был предметом надлежащей проверки и оценки в нижестоящих судах.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.