Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32077/2020[88-3398/2021-(88-30743/2020)]

дело N 88-30743/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-478/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копаненко ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску Копаненко ФИО8 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в котором просил суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумму неосновательно полученных денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывает на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Ссылается, что ответчик злоупотреблял правами не приняв меры по возврату арендованного имущества, длительное время не обращался в суд, с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ получал в полном объеме арендную плату с учетом индексации, не являясь собственником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 получил в аренду (срочное, платное пользование) одноэтажное здание буфета (помещение NN1-7), общей площадью 109, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", которое находилось на балансе Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" обособленного структурного подразделения "Вокзал Симферополь".

Срок действия указанного договора пунктом 10.1 определен в 2 года 11 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и, как установлено пунктами 10.8, 10.10 Договора, в случае прекращения или расторжения договора арендованное имущество подлежит возвращению балансодержателю в течение 15 календарных дней, а при невыполнении указанных требований арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование этим имуществом за все время просрочки.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды передан арендатору.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в бюджет Республики Крым взыскана неустойка за неосновательное пользование имуществом (одноэтажное здание буфета, расположенное по адресу: "адрес") за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суды пришли к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, спорное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи (возврата) ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о взыскании с ФИО1 в бюджет Республики Крым неустойки в вышеуказанном размере за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание платежи, произведенные ФИО1 по договору аренды в указанный им период ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, и преодолению обязательной силы указанных судебных актов, что недопустимо.

Содержание кассационной жалобы данных выводов не опровергает, сводится к доводам, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаненко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.