Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32135/2020[88-3393/2021-(88-30738/2020)]

дело N 88-30738/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-411/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахмеляна ФИО10 на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску ООО "Быстрые запчасти" к Шахмеляну ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шахмеляна Ц.Г. - Митяева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Быстрые запчасти" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Шахмеляну ФИО12 (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей основного долга за машину - снегоболотоход по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей пени за нарушение срока оплаты товара, "данные изъяты" рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования общества удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей задолженности по договору купли-продажи, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе истцу в иске со ссылкой на то, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку:

суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о совместной деятельности N, в рамках которого ответчиком по акту приема-передачи был передан спорный снегоболотоход; со стороны ФИО1 были выполнены обязательства по договору о совместной деятельности в полном объеме, организованы и оплачены работы по организации туристических маршрутов; суммы понесенных затрат указаны в актах сверки и актах взаимозачетов между сторонами по договору о совместной деятельности, которые имеются в материалах дела; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые запчасти" и ФИО1 был заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а незачтенная сумма в размере "данные изъяты" рублей перечисляется ООО "Быстрые запчасти" на расчетный счет ФИО1 в течение 10 дней с даты подписания данного акта;

со стороны истца ООО "Быстрые запчасти" имеет место злоупотребление правом, так как обязательства по договору купли-продажи N фактически исполнены зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ;

суд не принял во внимание вышеуказанный акт по тому основанию, что он был подписан от имени истца представителем ответчика по настоящему делу, тогда как указанная позиция суда явно противоречит закону и нарушает единство судебной практики, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; суд первой инстанции фактически признал сделку недействительной, не приведя никакого этому правового обоснования и в отсутствие заявленных соответствующих требований истца, что является грубым нарушением норм права, в частности, нарушает принцип равноправия сторон гражданского процесса;

учитывая незаконность основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежит также взысканию и требование о взыскании пени в сумме "данные изъяты" рублей;

учитывая период якобы просроченного обязательства, который составляет 178 дней по первому платежу, 147 дней по второму платежу и 129 дней по третьему платежу, неустойка в размере, установленном судом, несмотря на её снижение, все равно явно не отвечает критериям адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства. При взыскании такой суммы неустойки истец получит необоснованную выгоду, что явно противоречит компенсационному характеру неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От генерального директора ООО "Быстрые запчасти" Анищенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Шахмеляна Ц.Г. в отсутствие представителя общества.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шахмеляна Ц.Г. - Митяева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: тип машины: снегоболотоход, марка, модель, коммерческое наименование машины: "РМ 800", заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): N, модель, номер двигателя (двигателей): N, цвет машины: черный, мощность двигателя (двигателей), кВт (л. с.): 44(60), год производства машины: 2019 года, паспорт самоходной машины: "данные изъяты", наименование органа (организации), выдавшего паспорт: АО "РМ", дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ (далее - снегоболотоход, товар).

В пункте 3.2 цена договора предусмотрена цена товара - "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2. 4 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара или товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар был передан покупателю, ДД.ММ.ГГГГ. Государственной технической инспекцией в паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 455834 была внесена соответствующая запись

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за передаваемый товар между продавцом и покупателем производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации: "данные изъяты" рублей оплачивается в момент подписания договора, что составляет 10 % от первоначальной стоимости товара; "данные изъяты" рублей оплачивается путем внесения денежных средств равными долями в течении 3-х месяцев, а именно: "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В момент подписания договора ответчиком по кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 % от первоначальной стоимости товара в сумме "данные изъяты" рублей.

Неперечисление денежных средств в указанных в пункте 3.3 договора в суммах и сроки в общей сумме "данные изъяты" рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492, 456, 489, 500, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в суммах "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, допущенной просрочки по внесению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 178 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 147 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 129 дней, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с "данные изъяты" рублей до суммы задолженности - "данные изъяты" рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о действиях сторон в рамках договора о совместной деятельности, поскольку, согласно представленному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Быстрые запчасти" и ФИО6, ответчик ФИО1 его стороной не являлся и, как следствие, каких-либо обязательств ни у него перед истцом, ни у истца перед ним не возникло, а передача ответчиком приобретенного снегоболотохода участнику договора о совместной деятельности ФИО6 не является основанием для возникновения обязательств у другого участника совместной деятельности.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые запчасти" в лице ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, тогда как ФИО7 в настоящем деле является представителем ответчика, а также ввиду установления судом отсутствия обязательств у ответчика перед сторонами представленного договора о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции и не принял во внимание доводы ответчика о действиях сторон в рамках договора о совместной деятельности, по тем же причинам, что и суд первой инстанции, указав о том, что представленный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Быстрые запчасти" и ФИО6; ответчик ФИО1 его стороной не являлся, а передача последним приобретенного снегоболотохода участнику договора о совместной деятельности ФИО6 не является основанием для возникновения обязательств у другого участника совместной деятельности; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые запчасти" и ФИО1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт подписан от имени общества (истца) представителем ответчика в настоящем деле, а также ввиду установления судом отсутствия обязательств в рамках представленного договора о совместной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка в размере, установленном судом, несмотря на ее снижение, все равно явно не отвечает критериям адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства, что при взыскании такой суммы неустойки истец получит необоснованную выгоду, что явно противоречит компенсационному характеру неустойки, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что сниженный судами размер неустойки явно не отвечает критериям адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства, что при взыскании такой суммы неустойки истец получит необоснованную выгоду явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмелян ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф