Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32171/2020[88-3809/2021-(88-31168/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей ФИО6 - ФИО7 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ФИО8, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла по риску КАСКО (ущерб, хищение). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, приложив к заявлению необходимые документы. Страховщик страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 1 401 216 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 401 216 рублей 94 копейки, неустойку в размере 306 640 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ИП ФИО9 был заключен договор добровольного страхования серии N N-ТФ по рискам "Хищение + Ущерб".

По обоюдному согласию страхователя и страховщика было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования, согласно которому собственник и выгодоприобретатель ТС является ФИО1

Объектом страхования являлся мотоцикл BMW S1000RR.

ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу BMW S1000RR, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Период страхования по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма и страховая премия по риску "Автокаско" - 1 700 000 рублей и 306 640 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к полису, страхования форма возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика или на основании калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 966, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с момента обращения в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказано.

Все доказательства и обстоятельства дела получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи