Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32172/2020[88-4027/2021-(88-31389/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2, ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации по вкладам.

Определением судьи Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и установлен срок для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Возвращая заявление, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление подано в суд в соответствии с процессуальным законодательством, проверен и признан необоснованным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод, одновременно с этим предполагает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство также не предоставляет возможности обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца, порядке и с использованием непредусмотренных законом способов защиты права и соблюдения иных условий реализации права на предъявление иска.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющийся в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергнут, и, вопреки позиции кассатора, не был устранен заявителем до возвращения искового заявления.

В связи с наличием процессуально-правовых оснований к возвращению искового заявления, судья кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4