Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32216/2020[88-3812/2021-(88-31171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой ФИО11 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО8, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик) о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 091 рубль 50 копеек. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 683 689 рублей 20 копеек. Она направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 63 255 рублей и компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4797 рублей. Не согласившись с решением финансового управляющего, и полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 236 653 рубля, неустойка в размере 135 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц 420SE, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц 420SE, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, оба автомобиля получили обоюдные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100 091 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного по результатам осмотра страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 683 689 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащее требование о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного исследования.

Истец обратилась к финансовому управляющему, на основании распоряжения которого проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представлено экспертное заключение N У N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 163 346 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 63 255 рублей и компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4797 рублей.

Во исполнение решения финансового управляющего страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10, согласно которому все зафиксированные повреждения застрахованного транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 683 689 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Регион-Юг", представив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, экспертом дано заключение о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 693 212 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с указанными выводами районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о том, что она имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ей выплачено страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указал о несоблюдении их судом первой инстанции относительно оценки решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С выводом суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи