Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32254/2020[88-3652/2021-(88-31009/2020)]

дело N2-7781/2019 8г-32254/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шибика Сергею Леонидовичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Прокопенко А.В. (доверенность от 25 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Шибика С.Л. (далее - ответчик) об обязании: снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 110 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

по "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно возведенные объекты: навес N 1, ориентировочной площадью застройки 70, 2 кв. м, навес N 2, ориентировочной площадью застройки

44, 0 кв. м, расположенные на указанном земельном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о внесении записи

в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на названное одноэтажное нежилое здание (запись регистрации от 5 июня 2014 года N 23-23-01/2051/2014-501).

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу Шибика С.Л. на указанное заочное решение, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года заочное решение от 13 декабря 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения

по подсудности в Советский районный суд горда Краснодара.

Решением Советского районного суда города Краснодара

от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что считает обжалуемые судебные акты вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном их выяснении. По мнению истца, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, предполагающего

строительство индивидуальных жилых домов, ответчиком возведено нежилое здание, используемое как магазин. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, и подпадает под виды разрешенного использования как "Объекты придорожного сервиса - размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания

в качестве объектов придорожного сервиса", поскольку на спорном участке размещен продовольственный магазин и аптека, что, по мнению администрации, не соответствует объектам придорожного сервиса. Заявитель ссылается на заключение эксперта, согласно которому спорный объект

не соответствует требованиям градостроительных норм, в части несоблюдения требований к застройке садовых земельных участков, и его размещение на земельном участке не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также виду разрешенного использования земельного участка. Просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шибика С.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка

от 30 января 2013 года и декларации об объекте недвижимого имущества

от 22 мая 2014 года является собственником земельного участка

с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 617 кв. м (далее - земельный участок), и расположенного на нем нежилого здания, площадью 110 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - нежилое здание), что подтверждается свидетельствами

о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 апреля 2017 года указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры

и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 августа 2019 года, данный земельный участок расположен

в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. В приложении к письму перечислены основные виды разрешенного использования земельного участка, среди которых также указаны "Объекты придорожного сервиса - размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания

в качестве объектов придорожного сервиса" (код 4.9.1).

Подпунктом 2 пункта 5.3 раздела "Зоны инженерной и транспортной инфраструктур" Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар предусмотрено, что минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м.

Согласно материалам дела, акту проверки соблюдения земельного законодательства от 25 июля 2017 года N 163, нежилое здание с мансардой, а также навес N 1 возведены с нарушением минимально допустимого отступа до границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования - 4 м (до фактически установленного ограждения); навес N 2 возведен с нарушением минимально допустимого отступа до границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования - отсутствует отступ (до фактически установленного ограждения), то есть возведен на границе земельного участка и территории общего пользования; указанный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения статьи 222, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 617 кв. м, расположенный в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, допускает строительство на нем нежилого строения для размещения магазина и хозяйственных строений и сооружений

с соблюдением минимального отступа от границ территории общего пользования; нежилое здание с мансардой, а также навес N 1 имеют отступ

от границ территории общего пользования - 4 м; навес N 2 возведен

на границе земельного участка и территории общего пользования; доказательств нарушения прав третьих лиц в данном случае, не усматривается; администрация не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, ввиду чего суд в удовлетворении заявленных требований о сносе отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 года N 34.05-ЦСЭ названной организации спорный объект - фактически нежилое здание, используемое для размещения магазина и аптеки, расположенный

на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на момент проведения экспертного осмотра в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм

и правил, но не соответствует требованиям градостроительных норм, в части несоблюдения требований к застройке садовых земельных участков.

Так, размещение спорного объекта, фактически нежилого здания, используемого для размещения магазина и аптеки, на указанном земельном участке не соответствует требованиям "Правил землепользования

и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, на момент проведения экспертного осмотра, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что возведение спорного нежилого строения само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права

и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется, истец не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61

и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела

не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального

и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных

и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона

и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного

и иного целевого назначения, использование которых для других целей

не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной

на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена

с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка

в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд установил, что спорный объект расположен в зоне инженерной

и транспортной инфраструктуры, земельный участок, занимаемый спорным объектом, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения

с видом разрешенного использования - для садоводства.

Из приведенных требований закона и положений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар следует, что в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, предполагающего в силу положений статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", строительство индивидуальных жилых домов, ответчиком возведено нежилое здание, используемое как магазин.

Следовательно, Шибика С.Л. осуществил строительство объекта

на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку индивидуальные жилые дома и возведенный объект имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления

N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при

ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить соответствующую судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил соответствующую судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт выявил ряд нарушений: спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм, в части несоблюдения требований к застройке садовых земельных участков; размещение спорного объекта не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных

и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии

с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

(абзац 7).

Между тем, осуществление строительства спорных объектов для использования в качестве магазина и аптеки на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, не соответствовало цели использования земельного участка

и нарушало не только положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительные требования.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правила землепользования и застройки являются документом правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-

и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана

в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки приведенным выводам эксперта о наличии выявленных нарушений и указаний о том, что вопрос о нарушении прав и интересов третьих лиц носит правовой характер и в компетенцию эксперта строителя

не входит, суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались лишь на то, что доказательств нарушения прав третьих лиц в рассматриваемом случае

не усматривается.

Указанные вводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего вывод об отсутствии оснований для сноса спорной постройки является преждевременным.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ

о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, а также такие принципы, как разумность и соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Ввиду изложенного кассационный суд также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции

в отсутствие должной мотивировки нельзя признать обоснованными

и бесспорными.

На основании изложенного судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова