Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32270/2020[88-4337/2021-(88-31704/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Арена" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Арена" о защите прав потребителей, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арена", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость мокасин "Baldinini" в размере 22 799 рублей, неустойку в размере 37 390 рублей 36 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Арена" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара мокасин Baldinini в размере 22 799 рублей, неустойку в размере 22 799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23299 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Арена" в пользу ООО "Центр технических экспертиз" взыскана стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

С ООО "Арена" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 867 рублей 94 копейки.

ООО "Арена" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, абзаца 1 пункта 1, пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе исследования мокасин торговой марки "Baldinini" было установлено, что обувь имеет производственный недостаток в виде нарушения целостности рисунка логотипа (латинские буквы) на овальной вставке левой полупары обуви, причиной образования данного недостатка является нарушение технологии выполнения тиснения натуральных кож при изготовлении деталей обуви, следов нарушения правил эксплуатации обуви потребителем не выявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что отсутствие у истца чека не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как материалы дела содержат иные доказательства приобретения указанного товара в данном магазине.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арена" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова