Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32286/2020[88-3907/2021-(88-31266/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Анатолия Васильевича к Вишнякову Сергею Александровичу, Кушнир Марии Ивановне, Наумову Владимиру Викторовичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе Парамонова Анатолия Васильевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года, дополнительное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 г, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи Парамонова А.В, его представителя Хахалину В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вишнякову С.А. об установлении в его пользу на земельном участке Вишнякова С.А. бессрочного бесплатного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта, в том числе грузового, к принадлежащему истцу жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Парамонов А.В. указывал, что является собственником земельного участка площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома площадью 325, 7 кв.м, находящегося на данном земельном участке. Земельный участок, принадлежащий Вишнякову С.А, является смежным с земельным участком истца, и полностью перекрывает проход и проезд к жилому дому истца, отделяет его участок от дороги общего пользования. Истец обратился к ответчику с просьбой об установлении сервитута, однако соглашение между сторонами не достигнуто. Поскольку в ином прядке обеспечить проезд автотранспорта к дому истца, в том числе специализированного транспорта для обслуживания жилых помещений, принадлежащих истцу, невозможно кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику, истец просил установить в его пользу бесплатный бессрочный сервитут на земельном участке ответчика Вишнякова С.А.

В дальнейшем истец неоднократно менял исковые требования.

После проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой существует несколько вариантов установления сервитута, истец просил установить бессрочный платный сервитут по варианту N 2 данного экспертного заключения, который необходимо установить через земельные участки, принадлежащие Вишнякову С.А, Кушнир М.И, Наумову В.В.

В связи с этим, указанные лица были привлечены судом в качестве соответчиков по данному делу.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Судом в пользу Парамонова А.В. был установлен бессрочный частный сервитут, площадью 0, 93 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Наумову В.В. по юго-западному углу участка для обеспечения доступа (прохода и проезда), к земельному участку к/н N.

Судом установлены конкретные координаты точек границ данного сервитута.

Суд также обязал Парамонова А.В. за счет собственных средств произвести демонтаж и восстановление аналогичного ограждения земельного участка с кадастровым номером N в координатах опорных точек сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа спецтехники (пожарной и строительной техники).

Размер платы Парамоновым А.В. в пользу Наумова В.В. за сервитут установлен судом в размере 11 руб. 30 коп. в месяц со дня государственной регистрации сервитута.

Принятое судом решение является основанием для государственной регистрации сервитута в установленных судом границах.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года с Парамонова А.В. в пользу Вишнякова С.А. взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов А.В. просит изменить указанные судебные постановления, установив сервитут по заявленным им требованиям (по варианту N 2 экспертного заключения). Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что Парамонов А.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 517 кв.м.

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой "адрес", право собственности зарегистрировано в установлениям законом порядке.

Для установления обстоятельств дела, с которыми закон связывает необходимость установления сервитута, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОФКАДИН".

Поскольку в заключении ООО "ОФКАДИН" N от 02 августа 2019 г. был предложен лишь один вариант установления сервитута, при этом экспертом не были исследованы вопросы наличия или отсутствия иной возможности обеспечить доступ к участку истца, в том числе и возможности обеспечения пожарного подъезда; плата за сервитут определена с учетом убытков, которые необходимо понести собственнику земельного участка, обременяемого сервитутом, при этом указано на необходимость переноса ограждений, что приведет к уменьшению площади земельного участка, чего при установлении сервитута не требуется; а также не указано, за какой период установлена указанная плата за сервитут, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СК ЭКСПЕРТ".

В заключении ООО "СК ЭКСПЕРТ" N от 24.12.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и расположенных на нём объектов недвижимого имущества без установления сервитута технически возможно только при условии устранения препятствий подъезда, проезда пожарной, грузовой техники (в виде стоящих катеров, автотранспорта, воздушной линии газопровода низкого давления, возведенных ограждений по периметру неоформленных земельных участков) со стороны пустыря по бульвару Полуденному. В существующем виде, с учетом наличия указанных препятствий, использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и расположенных на нём объектов недвижимого имущества технически, без установления сервитута, невозможно.

При этом экспертом было предложено 6 возможных вариантов установления сервитута.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассматривая данное гражданское дело и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", допросив эксперта ООО "СК ЭКСПЕРТ", проводившего судебную экспертизу и подробно исследовав все предложенные варианты установления сервитута, пришел к выводу, что земельный участок истца не может использоваться без установления сервитута, который необходимо установить по варианту N, предложенному экспертом ООО "СК ЭКСПЕРТ", как наименее обременительному для ответчиков варианту его установления, поскольку по данному варианту будет достигнута цель обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и жилому дому истца, как строительной техники для обслуживания объектов недвижимости, так и пожарной техники, с целью соблюдения требований действующего законодательства, предполагающих наличие свободного беспрепятственного доступа к жилому дому.

Принимая дополнительное решение о взыскании с Парамонова А.В. в пользу Вишнякова С.А. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого также были поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что несение данных расходов Вишняковым С.А. доказано, при этом судебный акт состоялся в его пользу, поскольку в требованиях Парамонова А.В. к Вишнякову С.А. отказано, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению со стороны истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года, дополнительное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.