Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32289/2020[88-3729/2021-(88-31086/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосова Александра Николаевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Котовский промышленно - экономический техникум" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Манжосова А.Н. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Манжосов А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Котовский промышленно-экономический техникум" (далее- ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум, Учреждение) о признании приказа от 20 января 2020 г. N о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2014 г. истец был принят на работу в ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" на должность "данные изъяты". 28 ноября 2019 г. издан приказ N о сокращении штата сотрудников и 29 ноября 2019 г. истцу было вручено предупреждение от 28 ноября 2019 г. N об увольнении в связи с сокращением численности (штата) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31 января 2020 г.

Истец считает, что сокращение штата работников организации было формальным, так как у него не сложились взаимоотношения с и.о. директора техникума ФИО8

Фактически на дату его увольнения, новое штатное расписание утверждено не было. Вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался. На предложенные ему вакантные должности, ответчик не мог его трудоустроить, поскольку к ним предъявляются требования о дополнительном образовании, которое у истца отсутствует. Кроме того, в штатном расписании имелись вакантные должности, которые в соответствии с квалификацией истца он мог занимать, но они не были предложены.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, истец просит об отмене решения и апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Истец о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом комитета образования, науки и молодёжной политики Волгоградской области "Об утверждении Примерных нормативов, штатной численности отдельных категорий работников государственных образовательных организаций и иных государственных учреждений, в отношении которых комитет образования науки и молодежной политики Волгоградской области осуществляет функции и полномочия учредителя" от 13 марта 2017 г. N203, в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год, утверждёнными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2019 г, протокол N 11, было установлено, что предельная доля расходов на оплату административно управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда образовательных учреждений не может составлять более 40 процентов.

В связи с повышением с 1 октября 2019 г. окладов административно управленческому и вспомогательному персоналу в соответствии с приказом комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 9 октября 2019 г. N 815, фонд оплаты труда административно-хозяйственного аппарата превысил 40%, на что было указано учредителем и.о. директора ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум".

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" фонд оплаты труда работников техникума формируется на календарный год, исходя из объема средств областного бюджета.

С связи с указанным, Учреждением было принято решение о проведении сокращения штата работников.

Манжосов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум", занимая с 25 августа 2014 г. должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

ноября 2019 г. и.о. директора Учреждения ФИО9 был издан приказ N о сокращении штата сотрудников, согласно которому с 1 февраля 2020 г. должность "данные изъяты" должна быть исключена из штатного расписания, в срок до 30 ноября 2019 г. заместитель директора по АХР - Манжосов А.Н. должен быть предупрежден о предстоящем увольнении.

ноября 2019 г. Манжосову А.Н. было вручено предупреждение от 28 ноября 2019 г. N об увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2020 г, и в этот же день вручено предложение о трудоустройстве при сокращении штата N, согласно которому, с предложенной работой истец был ознакомлен, перейти на другую работу был не согласен.

31 января 2020 г. Манжосов А.Н. уволен из Учреждения на основании вышеуказанного приказа.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Манжосова А.Н. о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в Учреждении должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении Манжосов А.Н. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, однако, перейти на другую работу он отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что в период с 28 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. в ГБПОУ "Котовский промышленно-экономический техникум" освободилась должность заведующего дневным отделением техникума, которая истцу не была предложена в нарушение требований закона, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 761н от 26 августа 2010 г. к заведующему дневным отделением (как руководителю структурного подразделения образовательного учреждения) предъявляются следующие требования квалификации: "высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, не менее 3 лет". Из содержания должностной инструкции заведующего дневным отделением следует, что для лица, претендующего на должность заведующего дневным отделением, обязательны: знание педагогики, педагогической психологии, достижений современной психолого-педагогической науки, основ физиологии и гигиены, теории и методов управления образовательными системами (п. 1.4).

В числе должностных обязанностей заведующего отделением указаны конкретные функции, требующие опыта и знания особенностей учебно-воспитательной работы: контроль выполнения учебных планов и программ; ведение учета успеваемости и посещаемости студентов; подготовка учебной документации по итогам промежуточного контроля, промежуточных аттестаций; участие в контроле за качеством преподавания учебных дисциплин; организация и контроль индивидуальной работы с обучающимися; проверка журналов учебных занятий, зачетных книжек студентов, зачетных ведомостей промежуточных аттестаций.

Однако, профиль профессиональной подготовки истца не включал в себя такого рода деятельности. Кроме того, такой квалификации он не имеет, что и сам не отрицал.

Несостоятельными являются доводы кассационной о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе, поскольку, в данном случае была сокращена должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, являющаяся единственной в учреждении.

Иные, указанные в жалобе доводы о том, что истца не ознакомили с новым штатным расписанием, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, также заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манжосова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: